Апелляционное определение № 33-3002/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0008-01-2024-004070-17

Судья: Лисневский В.С. Дело № 2-559/2025 (13-9/2026)

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-3002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Жегалова Е.А., рассмотрел 23 апреля 2026 года единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в городе Новосибирске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2026 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на АО «Банк Дом.РФ» возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму вклада по договору банковского вклада «ДОМа лучше» № в размере 461 562 руб. 56 коп., с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 взысканы проценты по вкладу по состоянию на 20.05.2025 в размере 107 620,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2025 в размере 124 007,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 813,67 руб., проценты по вкладу с 21.05.2025 по дату фактического возврата части вклада в размере 461 562,56 руб., исходя из ставки 6,1% годовых, начисляемые на сумму вклада 620 812,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 по день фактического возврата части суммы вклада в размере 461 562,56 руб., начисляемые на сумму задолженности в размере 516 165,18 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с АО «Банк Дом.РФ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 561 руб. (т. 1 л.д. 168-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.10.2025 постановлено:

«Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2025 года изменить.

Обязать акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ИНН №) выплатить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму вклада по договору банковского вклада «ДОМа лучше» № в размере 620 812 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты по вкладу по состоянию на 20.05.2025 в размере 107 620 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2025 в размере 148 877 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 248 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты по вкладу с 21.05.2025 по дату фактического возврата вклада (его части) исходя из ставки 6,1% годовых, начисляемых на сумму вклада 620 812 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 по день фактического возврата суммы вклада (его части), начисляемых на сумму задолженности в размере 620 812 руб. 62 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 695 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично» (т. 1 л.д. 207-217).

31.10.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование заявления, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, а также Методические рекомендации, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, указал, что размер вознаграждения его представителя Коморниковой А.А. при рассмотрении иска в суде составил 85 000 руб., указанная сумма не превышает установленный адвокатской палатой минимальный размер вознаграждения за представительство по гражданским делам в судах.

19.01.2026 судом первой инстанции постановлено определение:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-559/2025 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей».

С таким определением не согласился истец ФИО1

В частной жалобе он просит отменить определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2026 о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., разрешить вопрос по существу и взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В частной жалобе указано о несогласии с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.

Обращает внимание, что 01.12.2024 между ним и адвокатом Коморниковой А.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому адвокат Коморникова А.А. приняла к исполнению поручение об оказании ему юридической помощи в качестве представителя АО «Банк ДОМ.РФ» в Первомайском районном суде г.Новосибирска.

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., что подтверждается квитанциями № (на сумму 70 000 руб.), № (на сумму 15 000 руб.).

Ссылаясь на Методические рекомендации, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, обращает внимание, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнуто соглашения, либо в размере, предусмотренном рекомендациями.

Представитель Коморникова А.А. оказала юридические услуги в полном объеме, а именно: подготовила исковое заявление (л.д. 2-4), два уточненных исковых заявления (л.д. 52-55, 83-88), участвовала в трех судебных заседаниях (13.02.2025, 11.03.2025, 25.04.2025, л.д. 61, 74-75, 151-157), подготовила письменный запрос (л.д. 58), подготовила апелляционную жалобу (л.д. 175-177), осуществляла ознакомление с материалами дела (07.04.2025, 08.07.2025, 25.04.2025).

Обращает внимание, что расходы на оплату услуг представителя истца, заявленные к взысканию, ниже - чем стоимость услуг адвоката, предусмотренная указанными рекомендациями от 31.05.2022. Однако, несмотря на это, определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 55 000 руб., то есть в меньшем, чем в заявленном размере, суд не привел правовых оснований для снижения суммы до 55 000 руб., не мотивировал, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, не установил стоимость, обычно установленную за аналогичные юридические услуги.

Доказательств наличия имущественной несостоятельности ответчика, исключающих оплату судебных расходов в заявленном размере, не представлено.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию, носят разумный характер, соответствуют объему выполненной работы представителя и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ), и судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части размера взыскиваемых сумм с разрешением этого вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20.05.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителей удовлетворены частично (т. 1 л.д. 168-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.10.2025 решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20.05.2025 изменено, возложена на АО «Банк Дом.РФ» обязанность выплатить ФИО1 сумму вклада по договору банковского вклада «ДОМа лучше» № в размере 620 812,62 руб., взысканы с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 проценты по вкладу по состоянию на 20.05.2025 в размере 107 620,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2025 в размере 148 877,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 248,62 руб., взысканы с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 проценты по вкладу с 21.05.2025 по дату фактического возврата вклада (его части) исходя из ставки 6,1% годовых, начисляемых на сумму вклада 620 812,62 руб., взысканы с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 по день фактического возврата суммы вклада (его части), начисляемых на сумму задолженности в размере 620 812,62 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взысканы с АО «Банк Дом.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 695 руб., апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично» (т. 1 л.д. 207-217).

Таким образом, рассмотрение настоящего дела состоялось в пользу истца ФИО1

Ранее судом вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов не разрешался.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла Коморникова А.А.

01.12.2024 между истцом ФИО1 (доверитель) и представителем Коморниковой А.А. (адвокат) заключено соглашение № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО1:

-по составлению искового заявления о защите прав потребителей к АО «Банк ДОМ.РФ» в Первомайский районный суд г.Новосибирска,

-по представлению интересов ФИО1 в Первомайском районном суде г.Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.2 соглашения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.12.2024, в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, составление от имени доверителя (и от своего имени) правовых документов, ходатайств, возражений, отзывов, запросов, уточнений исковых требований, и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судебного заседания, в том числе, составление жалоб, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.12.2024, адвокат обязан осуществлять консультирование доверителя по вопросам, непосредственно связанным с гражданским делом, в том числе, по вопросам подготовки необходимых правовых документов по гражданскому делу, проводить анализ судебной практики и действующего законодательства в целях подготовки правовых документов по гражданскому делу, согласовывать правовую позицию по делу, подготовить необходимые (процессуальные) документы и осуществлять представление интересов доверителя в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами, сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения, при прекращении поручения возвратить доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы.

В силу п. 3.1 соглашения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.12.2024, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 70 000 руб. Вознаграждение, обусловленное п. 3.1 соглашения – 70 000 руб. выплачивается доверителем в день подписания настоящего соглашения, путем передачи наличных денежных средств в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования, что будет подтверждаться квитанцией. Квитанция № на сумму 70 000 руб. от 01.12.2024. В случае необходимости обжалования, апелляционного обжалования судебных постановлений, решений, размер вознаграждения будет составлять 85 000 руб. (в том числе, сумма доплаты по настоящему соглашению за составление жалоб, апелляционных жалоб будет составлять 15 000 руб. и будет подтверждать квитанцией). Внесена доплата 15 000 руб. по квитанции № от 30.10.2025 (указано рукописно). Размер оплаты регулируется Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты НСО от 31.05.2022.

Как следует из п. 3.2 соглашения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.12.2024, согласованный между сторонами в п. 3.1 размер вознаграждения (гонорара) адвоката производится за оказанную адвокатом по соглашению юридическую помощь независимо от положительного результата по делу. Вознаграждение, выплаченное доверителем адвокату за оказание юридической помощи, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения органов, в производстве которых находится дело.

Согласно п. 3.3 соглашения № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.12.2024, в случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему соглашению, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренный п. 3.1 настоящего соглашения, подлежит увеличению (т. 2 л.д. 31-32).

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя Коморниковой А.А. в размере 85 000 руб. подтверждается квитанцией № от 01.12.2024 на сумму 70 000 руб. (за составление иска к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей, представление интересов в Первомайском районном суде г.Новосибирска по данному делу), квитанцией № от 30.10.2025 на сумму 15 000 руб. (за ознакомление с материалами дела, решением суда, составление апелляционной жалобы по иску ФИО1 к банку ДОМ.РФ) (т. 2 л.д. 18-19).

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Банк Дом.РФ» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением данного дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки процессуальных документов, представленных в материалы дела, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, времени оказания помощи представителем, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, соответствия стоимости оказанных юридических услуг с минимальным размером стоимости юридических услуг, определенных решением Адвокатской палаты Новосибирской области и сложившимися рыночными ценами на оказание юридических услуг, а также удовлетворением исковых требований ФИО1, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, определенных к взысканию в пользу истца, согласится не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно разъяснениям п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено, что представитель Коморникова А.А. действительно оказала истцу ФИО1 услуги по составлению искового заявления и уточненных исковых заявлений, апелляционной жалобы, заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Коморникова А.А. участвовала в следующих судебных заседаниях:

- 13.02.2025 судебное заседание начато в 09:00 час., окончено в 09:30 час. (т. 1 л.д. 61),

- 11.03.2025 судебное заседание начато в 11:00 час., окончено в 11:50 час. (т. 1 л.д. 74-75),

- 25.04.2025 судебное заседание начато в 10:20 час., объявлен перерыв в судебном заседании (т. 1 л.д. 151),

- 15.05.2025 судебное заседание начато в 13:20 час. (с опозданием представителя истца в судебное заседание), окончено в 16:00 час. (т. 1 л.д. 156-157).

Также представитель Коморникова А.А. осуществила подготовку следующих процессуальных документов: исковое заявление (т. 1 л.д. 2-4), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 52-55), ходатайство о направлении запроса (т. 1 л.д. 58), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 83-88), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 175-177), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 179).

Кроме того, представитель Коморникова А.А. осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела 07.04.2025, 25.04.2025, 08.07.2025, что подтверждается соответствующими записями на справочном листе.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., суд первой инстанции должным образом не учел, что представитель истца подготовил не одно, а два уточненных исковых заявления, а также письменное заявление об ознакомлении с материалами дела, письменное ходатайство о направлении запроса и принял участие в четырех, а не трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.02.2025, 11.03.2025, 25.04.2025, 15.05.2025, материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит изменению.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, являющегося адвокатом, объем защищаемого права, возражения стороны ответчика о несогласии с размером заявленных к взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 66 000 руб. (55 000 руб. + 5 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 15.05.2025 + 5 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления + 500 руб. за подготовку ходатайства о направлении запроса + 500 руб. за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2026 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Банк Дом.РФ» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2026 года в части размера взыскиваемых сумм– отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-559/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.