Апелляционное определение № 33А-1440/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Прилепова Н.Н.

УИД 11RS0001-01-2025-005963-68

Дело № 33а-1440/2026

(в суде первой инстанции № 2а-4806/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела 09 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2025 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО1, Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО2 о признании незаконным постановления в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя административного истца прокурора Юдина А.В., представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по административным делам

установила:

заместитель прокурора Республики Коми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 № 9/2915 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № <Адрес обезличен>, до 2028 года, возложить обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № <Адрес обезличен>, не превышающий 01 января 2026 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, проживающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации ФИО1, глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – собственники жилых помещений, лица, зарегистрированные в жилых помещениях.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 23 июня 2025 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворен.

Признан Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 № 9/2915 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, до 2028 года.

Возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, установить срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не превышающий 01 августа 2026 года.

В апелляционной жалобе административного ответчика - администрацией МО ГО «Сыктывкар» выражено несогласие с решением суда по мотиву того, что определение срока расселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Также, указано на отсутствие права прокурора обращения в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, который, по мнению подателя жалобы, является определенным и выражен в лицах, о которых идет речь в оспариваемом пункте постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 25 августа 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2025 года отменено. Производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 25 августа 2025 года отменено, администратвиное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

В письменных пояснениях заинтересованного лица ФИО6 направленных в Верховный Суд Республики Коми выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», заявлена просьба об оставлении решения суда без изменений.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - прокурор Юдин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. При этом обратил внимание на то, что установленный решением суда срок для расселения граждан из спорного многоквартирного жилого дома до 01 августа 2026 года является неразумным, поскольку не учтено, что для исполнения решения необходимо заложить денежные средства в бюджет, который на 2026 год уже принят.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и его представитель ФИО7, участвуя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в том числе в части установленного судом срока.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционное инстанции, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного кодекса Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

При разрешении заявленных требований установлено судом первой инстанции и находит свое подтверждение в материалах дела, что в границах муниципального образования «город Сыктывкар» расположен двухэтажный 3-подъездный многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, - общей жилой площадью помещений 534,5 кв.м, с чердачным помещением, без подвала, введенный в эксплуатацию в 1962 году.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования ООО «...» от 06.07.2021 № <Номер обезличен> физический износ здания составляет не менее 71%. Общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по результатам обследования оценено как аварийное. Фундамент, стены здания, конструкции перекрытия здания, окна и двери здания, входные группы здания, полы здания, инженерные коммуникации здания, кровля здания, отмостка здания находятся в аварийном состоянии. Состояние несущих и ограждающих конструкций задания – аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны. Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу, что объект обследования является непригодным для проживания людей по Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

По результатам его обследования межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 декабря 2016 года № 12/4635, вынесено заключение от 20 августа 2021 года № 399, на основании которого администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление от 13 сентября 2021 года № 9/2915 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пунктом 2 которого предписано администрации МО ГО «Сыктывкар» принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, - в срок до 2028 года.

Поскольку многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 года, он не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Прокуратурой Республики Коми по обращению жителей дома № <Адрес обезличен> проведена проверка соблюдения администрацией МО ГО «Сыктывкар» требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе которой установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии, выявленные, в том числе актами осмотра в 2025 году повреждения и деформация конструктивных элементов создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Также установлено, что 01 февраля 2025 года в 12 часов 43 минуты произошел пожар в квартире № 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В результате пожара повреждены квартиры № 5 и № 6, находящееся в них имущество, помещение подъезда № 2, окно квартиры № 7, помещение погреба квартир №№ 2 и 5. Общая площадь повреждений от пожара составляет 50 кв.м. Также в результате пожара получили травмы два человека.

В соответствии с актом экспертизы от 11 марта 2025 года № <Номер обезличен>, проведенной ...», в следствии пожара в квартире № 5 произошло возгорание соседней квартиры № 6, второго подъезда и подвала под квартирами № 2 и № 5, в следствие чего были повреждены, а местами уничтожены части конструктивных элементов дома. Под тепловым воздействием стены, лестницы, двери, перила лестниц второго подъезда покрыты черным налетом сажи, копоти, присутствуют следу обугливания, что приравнивается к средней степени воздействия пожара. Под огневым воздействием в подвале под квартирами №№ 2 и 5 установлено поражение деревянных балок перекрытия, леженей до образования крупнопористого древесного угля на глубину до 20 мм, а также наличие полного выгорания досок до золы. В следствие чего в подвале под квартирой № 2 доски подверглись деформации до 6 см под квартирами №№ 5 и 2 балки перекрытия и лежени имеют заметные прогибы. Такие разрушения относятся к сильной степени воздействия пожара. Средняя и сильная степень воздействия пожара нарушают прочностные характеристики материалов поврежденных конструкций. Восстановительные мероприятия потребуют усиления конструкций, а местами полную замену.

Экспертом сделан вывод, что жилой дом находится в аварийном состоянии, а жилые помещения в нем – непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации. Выявленные повреждения и деформации конструктивных элементов, в том числе подвергшихся возгоранию, свидетельствуют об исчерпании несущей способности, потерю устойчивости и опасности обрушения многоквартирного дома, что нарушает требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Наличие токсичных газов, паров и сажи в атмосферном воздухе после тушения пожара не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. При дальнейшем использовании жилого дома, выявленные факторы создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Эксплуатация дома должна быть прекращена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> представляет угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом, приняв во внимание степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ основных несущих конструкций жилого дома составляет не менее 71%, пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13 сентября 2021 года № 9/2915 срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома № <Адрес обезличен> до 2028 года, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью, а потому оспариваемое положение постановления органа местного самоуправления подлежит признанию незаконным.

А также возложил на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, установить срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, не превышающий 01 августа 2026 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, находя их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 49 которого на основании полученного заключения о непригодности жилого помещения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают, что спорный многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, так и иным лицам, посещающим данный аварийный дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом фактического технического состояния жилого дома срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № <Адрес обезличен>, указанный в пункте 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2021 № 9/2915 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» до 2028 года, допускающий возможность дальнейшего проживания собственников и нанимателей в условиях угрожающих жизни и здоровью еще на протяжении длительного периода времени, является неразумным.

Судебная коллегия также находит законным решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № <Адрес обезличен>, не превышающий 01 августа 2026 года.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения исходя из их разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии МКД, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, еще в 2021 году техническим заключением ООО «...» была установлена существующая опасность разрушения конструкций спорного многоквартирного дома, строительные конструкции которого в процессе эксплуатации получили существенные повреждения, и имел место значительный физический износ здания 71%, что свидетельствовало об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их обрушения и пребывание людей внутри объекта и в непосредственной близости от него представляется опасным для их жизни и здоровья.

Кроме того, как подтверждается материалами дела в указанном многоквартирном доме 01 марта 2025 года произошел пожар, в результате которого были повреждены как квартиры, так и помещения общего пользования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая специфику административного спора, предметом которого является именно неразумность установленного постановлением администрации срока для расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, а также наличие прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, состояние дома, которое характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствующими о непригодности его для нормального функционирования, суд первой инстанции с целью восстановления нарушения прав обоснованно возложил на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № <Адрес обезличен>, не превышающий 01 августа 2026 года.

Такой срок с учетом выше изложенных обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе безопасности как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, а также необходимости соблюсти администрацией положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит разумным, а доводы представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» об обратном, изложенные в судебном заседании, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего административного иска судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае круг лиц, в защиту интересов которых прокурором заявлен административный иск, не определен, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, в результате чрезвычайной ситуации, спорный многоквартирный дом, разрушаясь, может причинить вред не только проживающим в нем гражданам, но и окружающим, а также работникам специальных служб при исполнении ими своих обязанностей по вызовам жильцов дома, то есть неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -