Апелляционное постановление № 22-5577/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-327/2024

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22 – 5577/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иорданиди М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 , ..., гражданина РФ,

о зачете в срок наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года административного ареста по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей) сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Осужденный ФИО1 подал в Новочеркасский городской суд Ростовской области ходатайство о зачете времени нахождения его под административным арестом с 8 по 11 октября 2017 года включительно по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года в срок отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года, который исчисляется с 27 июля 2018 года и в который зачтено его содержание под стражей с12 октября 2017 года по 26 июля 2018 года включительно.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласилась с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, и его, осужденного, прав, считает, что ссылка суда на тот период его, ФИО1, нахождения под стражей с 12 октября 2017, на основании ст.91 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку судом применялась ст.70, а не ст.71 УК РФ, срок административного ареста постановлено исчислять с момента административного задержания с 8 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, полагает, что незачет указанного срока может повлечь признание незаконным ряда доказательств по уголовному делу, полученных в указанный период и соответственно отмену приговора, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными, обжалуемое им постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в срок предварительного заключения под стражей подлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента его задержания в качестве подозреваемого, с момента его административного ареста с ним неоднократно проводились следственные и процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела, в связи с чем в его ходатайстве содержались конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного им ходатайства и которые требовали проверки и оценки в судебном заседании, что судом первой инстанции сделано не было, фактически он был задержан 8 октября 2017 года до его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ отбывал административный арест, по смыслу закона административное задержание не может применяться к лицу в связи с его подозрением в совершении преступления, обстоятельства, связанные с производством об административном правонарушением, вытекают и подозрения в совершении уголовного преступления и производства по уголовному делу и поскольку его административное задержание и административный арест заключаются в содержании его в условиях изоляции от общества, то суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства и его содержание под административным арестом с 8 октября 2017 года по 12 октября 2017 года подлежит зачету в срок отбытия наказания. На основании изложенного просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство удовлетворить и засчитать в срок отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2017 года его административный арест.

Участвующий в судебном заседании прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит, судебное постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно положениям п.11 ч.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей отнесен законодателем к вопросам, которые могут быть рассмотрены при исполнении приговора в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он фактически был задержан 8 октября 2017 года, его административное задержание и административный арест связанны с расследованием уголовного дела, в связи с чем срок его административного ареста с 8 по 11 октября 2017 года подлежит зачету в срок отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд в установленном положениями ст. ст. 396-399 УПК РФ рассматривает вопросы, возникающие в связи с исполнением приговора.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно за умышленное причинение им в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 8 октября 2017 года в <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего гр. ФИО2

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он в 21 час 10 минут 8 октября 2017 года, находясь в общественном месте - возле квартиры № ... в доме № ... по ул. Грушевской в г. Новочеркасске Ростовской области, выражая явное неуважение к обществу, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прохожих н прекращении своих противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В связи с изложенным, доводы осужденного ФИО1 о том, что его административное задержание и административный арест связанны с расследованием уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку совершенные им преступление и последующее его административное правонарушение не являются одним продолжаемым событием, а являются двумя разными событиями, одно в данном случае является преступлением по ч.4 ст.111 УК РФ, второе – административным правонарушением по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в данном случае ФИО1 отбыл административное наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года и соответственно, указанное наказание, отбытое за совершение административного правонарушения, не подлежит зачету в срок наказания по уголовному делу по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года, что суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, исследовав в установленном УПК РФ порядке в судебном заседании доказательства, касающиеся предмета рассмотрения.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в отбытое наказание срока его административного ареста исследованы все представленные доказательства, касающиеся предмета рассмотрения, выслушаны выступления участников процесса, поскольку ФИО1 не изъявил желание принимать участие в судебном заседании, то судебное разбирательство в соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 399 УПК РФ, проведено в его отсутствие.

Из предоставленных материалов следует, что указанный вопрос рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года административного ареста по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года является правильным, обоснованным и в судебном постановлении мотивированно в установленном УПК РФ порядке. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенные ФИО1 преступление и последующее административное правонарушение не являются одним продолжаемым событием, а являются двумя разными событиями, одно в данном случае является преступлением по ч.4 ст.111 УК РФ, второе – административным правонарушением по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он, ФИО1 отбыл административное наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2017 года и соответственно, указанное наказание, отбытое за совершение административного правонарушения, не подлежит зачету в срок наказания по уголовному делу по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года.

Законодательство РФ не предусматривает запреты на проведение следственных действий по уголовному делу в отношении лица, отбывающего административное наказание за совершенное им административное правонарушение и указанные обстоятельства не взаимосвязаны друг с другом.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции и ставили под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени его нахождения под административным арестом по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 октября 2018 года в отбытый срок лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.