Решение № 12-645/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-645/2017

Дело № 12-645/2017


Решение

По делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска) от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска) от 28 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствии, чем нарушено право на защиту. Согласно Отчету 25.09.2017 осуществлена «неудачная попытка вручения» судебного извещения, а 02.10.2017 почтовое отправление «получено адресатом». Указанные сведения являются ошибочными, поскольку фактически извещение о том, что в почтовое отделение на её адрес поступило заказное письмо, попало в почтовый ящик 28.09.2017. На следующий день (29.09.2017) она получила письмо в почтовом отделении, о чем собственноручно поставила подпись на бланке уведомления. Кроме того, полагает, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку как только автомобиль «скорой помощи» оказался в поле её зрения, она предприняла меры к остановке своего транспортного средства, при этом водитель ФИО2, не убедился в свою очередь, что все автомобили его пропускают.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Ханмагомедов Б.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО8. в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье его не вызывали. С доводами жалобы не согласен, поскольку он двигался со звуковой сиреной и спец.сигналом. все автомобили уступали ему дорогу, остановившись. По-видимому внимание ФИО1 было отвлечено. К ответственности она привлечена обоснованно.

Представитель КГБУЗ Хабаровская ССМП ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что ФИО1, зная, что привлекается к административной ответственности, должна была отслеживать информацию о времени и месте рассмотрения дела в интернете. Полагает, что к ответственности ФИО1 привлечена обоснованно, поскольку совершила ДТП, так как в момент управления автомобиля была отвлечена от дорожной обстановки, разговаривала с пассажиром, играла музыка, окна были закрыты.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись, не явились не неизвестной суду причине. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Так, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. указано, что ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и места рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.92) уведомление о времени и месте рассмотрения прибыло в место вручения 25.09.2017г. в 15-56, что также подтверждается штемпелем почтовой организацией (л.д.108). Отметка о неудачной попытке вручения датирована 25.09.2017г. в 16-05, то есть через 9 минут, что по мнению суда физически невозможно.

Согласно аналогичному отчету, представленному ФИО1 (л.д.105), последняя получила почтовое отправление 02.10.2017г. Со слов самой ФИО1 следует, что фактически почтовое отправление она получила 29.09.2017г., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы потерпевшей стороны о том, что ФИО1 могла самостоятельно отследить в сети «Интернет» сведения о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными. Так в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) стоит отметка о его рассмотрении в Железнодорожном районном суда г.Хабаровска.

Определением Железнодорожного райсуда г.Хабаровска от 01.09.2017г. протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска.

Сопроводительным письмом ФИО1 об этом не уведомлялась (л.д.88)

Таким образом, у Шугулевой отсутствовала информация о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и мировой судья, при таких обстоятельствах, принял преждевременное решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не убедившись в получении последней корреспонденции, либо в возвращении почтового отправления на судебный участок.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило её возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Кроме того, в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении были признаны ФИО7, ФИО6, ФИО9, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Однако указанные лица также не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был ограничен их доступ к правосудию и нарушено право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Таким образом, положения, предусмотренные ч.2,3 ст.25.2 КоАП РФ были грубо нарушены.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на сегодняшний день указанный срок истек.

В соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска) от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Письменная В.А.