Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-728/2019

Гр. дело № 2-728/2019 Мотивированное
решение

суда составлено 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России об оспаривании решений и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля (далее бюро МСЭ № 4) и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области») об оспаривании решений и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.

В обоснование требований указывает, что в январе 2019 года решением ВК научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска ему впервые были установлены профессиональные заболевания, обусловленные длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжести трудового процесса) в профессии машиниста ПДМ. В марте 2019 года бюро МСЭ № 4 в связи с имеющимся у него заболеванием – <.....> - ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 26 марта 2019 года по 1 апреля 2020 года. В связи с заболеванием – <.....> – степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. По имеющимся заболеваниям инвалидность установлена не была. Считает, что в случае установления по данному виду заболевания 10% утраты трудоспособности, появляется возможность получения группы инвалидности. Решения бюро МСЭ № 4 были обжалованы в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области».

Просит отменить заключение № 604.4.51/2019 от 15 апреля 2019 года бюро МСЭ № 4 и заключение № 603.4.51/2019 от 21 мая 2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <.....> и установлению инвалидности. Отменить заключение № 168.1.Э.51/2019 от 21 мая 2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» о снятии 30% утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию <.....>, а также отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <.....> и установлению инвалидности. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» установить 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <.....>; 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <.....> установить инвалидность; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным иске. Считает, что в законе нет запрета на установление степени УПТ, в случае прекращения осуществления трудовой деятельности. У него выявлены два профессиональных заболевания, на основании которых и должна быть установлена степень УПТ, данные заболевания препятствуют его дальнейшему трудоустройству, болевой синдром длительное время не снимается. Какие-либо исследования в рамках МСЭ не проводились, а потому выводы в заключениях являются не мотивированными. Не согласен с решением МСЭ в части отказа в установлении инвалидности при наличии степени УПТ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оснований для установления группы инвалидности не выявлено, так как на момент проведения МСЭ достоверно оценить стойкость, степень выраженности функциональных нарушений, наличие ограничений жизнедеятельности, нуждаемость в конкретных мерах социальной защиты не представилось возможным. Оснований для установления степени УПТ также выявлено не было, так как на момент проведения МСЭ не выявлено стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающем на фоне дегеративно-дистрофического поражения позвоночника, не выявлено стойких нарушений сенсорных (слуховых) функций, обусловленных профессиональным заболеванием у пострадавшего, который на момент установления профессиональных заболеваний и оформления профессиональных заболеваний в законодательно установленном порядке уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать.

Представитель бюро № 4 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дела освидетельствования ФИО1, суд находит исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 ФЗ N 181 от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 5 которых условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

Согласно п. 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с Законом страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацам 17 и 18 ст.3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 11 Закона предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года (далее Правила), Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В силу п. 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно п.17, 18 Правил установлено, что В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;

характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Клинико-функциональные критерии включают:

характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;

особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

характер (вид) нарушений функций организма;

степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);

клинический и реабилитационный прогноз;

психофизиологические способности;

клинико-трудовой прогноз (п. 3 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в силу п.п. 4, 5 Временных критериев учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Также учитывается и профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно п. 17 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать классы условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Пунктом 18 Временных критериев предусмотрено, что комплекс показателей, отражающих производственные факторы, является основой решения вопроса о необходимости изменения профессии, квалификации работника, объема его производственной деятельности в связи с перенесенной травмой или профессиональным заболеванием.

Пункт 27 Временных критериев гласит, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки);

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки (п. 28 Временных критериев).

Судом установлено, что ФИО1 в период с 2002 по 2017 годы работал в ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 2002-2003 г.г. горнорабочим 2 разряда <.....>; 2004 г. горнорабочим 2 разряда с правом машиниста ПДМ 14 участка <.....> 2004-2006 г.г. машинистом ПДМ 4-5 разряда участка подземной самоходной техники; 2006-2007 г.г. машинистом ПДМ 5 разряда 7 участок <.....>; 2007-2008 г.г. разнорабочий погрузочного бюро <.....> 2008 г. – машинист ПДМ 5 разряда участка подземной самоходной техники; 2008-2016 г.г. машинистом ПДМ 5 разряда 14 участка; с 19.09.2016 г. по 02.02.2017 г. мастер горный участок № 1 подземные работы <.....>; с 03.02.2017 г. по 18.06.2017 г. мастер горный участок № 7 <.....> (л.д. 72-77).

На момент проведения МСЭ трудовую деятельность не осуществлял.

В период работы в профессии машиниста ПДМ ФИО1 получил профессиональные заболевания, поскольку в течение 11 лет подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов: шум и вибрации, превышающей ПДУ, тяжесть трудового процесса (л.д. 20-22).

Согласно выписке из истории болезни НИЛ ФБУН СЗНЦГиОЗ и решения ВК № 6 от 28.01.2019 установлены основные диагнозы: <.....> (л.д. 11-13).

Актами расследования профессионального заболевания ТО Роспотребнадзора в г.г. Апатиты, Кировск и Ковдорском районе от 18 февраля 2019 года №№ 3/1 и 3/2 установлено, что заболевания <.....> являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия производственных факторов (л.д. 14-19).

Впервые ФИО1 был освидетельствован в бюро МСЭ № 4 с 26 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года (акты освидетельствования <.....>) с целью установления группы инвалидности и установления степени УПТ, по итогам которого были приняты решения, которые в том числе в настоящее время оспаривает истец.

15 апреля 2019 года истцу в бюро МСЭ № 4 проведен личный осмотр врачами по МСЭ, психологом.

Из акта № 603.4.51/2019 и протокола проведения МСЭ следует, что ФИО1 освидетельствуется впервые очно для определения степени УПТ по диагнозам: <.....>). Сопутствующий: <.....>. Комиссия пришла к выводу по заключению об условиях и характере труда: имеющиеся незначительные нарушения статодинамических функций профэтиологии позволяют выполнять труд в обычных производственных условиях с изменением условий труда и со снижением заработка. Принято решение об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (акт о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/1). Имеющиеся стойкие незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций профэтиологии, не приводящие гражданина в период трудовой деятельности к потере профессии, снижению квалификации и заработной платы, впервые выявленное профзаболевание после увольнения с работы и невозможность оценки трудоустройства в настоящее время не дают оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (акт о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/2).

Документы, послужившие основанием для вынесения данного экспертного решения: трудовая книжка, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, акт о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/1; акт о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/2; направление на МСЭ, выданное ГОБУЗ «АКЦГБ» от 19.03.2019; выписка из истории болезни от 05.02.2019 и решение ВК № 6 от 28.01.2019, мед. карта амбулаторного больного.

Из акта № 604.4.51/2019 и протокола проведения МСЭ следует, что ФИО1 освидетельствуется впервые очно с целью установления группы инвалидности по диагнозу: <.....>. Сопутствующий диагноз: <.....> Комиссия пришла к выводу: по результатам осмотра, комплексного анализа представленных медицинских документов, установлено, что у ФИО1 имеется дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, ФИО1 нуждается в проведении диагностических, лечебных (госпитализация в неврологическое, нейрохирургическое отделение ГОБУЗ «МОКБ») и реабилитационных мероприятиях. Достоверно оценить стойкость, степень выраженности функциональных нарушений, наличие ограничений жизнедеятельности, нуждаемость в конкретных мерах социальной защиты не представляется возможным. Группа инвалидности не установлена.

Документы, послужившие основанием для вынесения данного экспертного решения: паспорт, заявление, направление на МСЭ, выданное ГОБУЗ «АКЦГБ» от 19.03.2019.

Решения бюро МСЭ № 4 от 15 апреля 2019 года были обжалованы ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области».

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования была проведена экспертным составом № 1 ГБ МСЭ с 06 мая 2019 года по 21 мая 2019 года (<.....>) и с 06.05.2019 – 21 мая 2019 года – по 03 июня 2019 (Акт <.....>).

По итогам МСЭ: группа инвалидности не установлена; степень утраты по Актам о случаях профессионального заболевания № 3/1 и № 3/2 от 18 февраля 2019 года не установлена.

21 мая 2019 года ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» проведен личный осмотр и опрошен врачами по МСЭ, психологом.

Из акта № 167.1.Э.51/2019 и протокола проведения МСЭ следует, что ФИО1 освидетельствуется очно первично в порядке обжалования с целью установления группы инвалидности по диагнозу: <.....>. Сопутствующий диагноз: <.....>. Комиссия пришла к выводу: на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра установлено, что у ФИО1 имеется дегеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, по данным представленных документов с 2012 года, представлено заключение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 14 мая 2017 года, заключение нейрохирурга от 23 декабря 2016 года, в последующем к нейрохирургу не направлялся, не обследовался, нуждается в проведении диагностических, лечебных (госпитализация в неврологическое, нейрохирургическое отделение) и реабилитационных мероприятиях. Достоверно оценить стойкость, степень выраженности функциональных нарушений, наличие ограничений жизнедеятельности, нуждаемость в конкретных мерах социальной защиты не представляется возможным. Группа инвалидности не установлена. Решение бюро МСЭ № 4 не изменено. Решение принято единогласною. Порядок обжалования разъяснен.

Документы, послужившие основанием для вынесения данного экспертного решения: паспорт, заявление на обжалование, исследование с помощью диагностического комплекса Шуфрид, направление на МСЭ (ЛПУ), МЭД бюро.

При проведении МСЭ 21 мая 2019 года с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в ГОБУЗ «АКЦГБ» направлена программа дополнительного обследования. Запрошены: результаты периодических медицинских осмотров за период с 2008 г. по 2017 г.; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда горного мастера за период работы 2016-2017 г.г.; информацию о том, что послужило основанием к переводу с одной должности на другую в сентябре 2016 г.

03 июня 2019 года после программы дополнительного обследования было принято решение.

Из акта № 168.1.Э.51/2019 и протокола проведения МСЭ следует, что ФИО1 освидетельствуется очно первично в порядке обжалования с целью установления степени УПТ по диагнозу: <.....>. Сопутствующий диагноз: <.....>. Комиссия пришла к выводу: по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным личного осмотра не выявлено стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающим на фоне дегенеративно-дистрофического поражения позвоночника, не выявлено стойких нарушений сенсорных (слуховых) функций, обусловленных профессиональным заболеванием, у пострадавшего, который на момент установления профессиональных заболеваний (28 января 2019 года) и оформления профессиональных заболеваний в законодательно установленном порядке (Акты о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/1 и № 3/2), уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать (уволен 18.06.2017), что не дает основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, согласно действующих нормативных документов по медико-социальной экспертизе. Решение бюро МСЭ № 4 об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности по Акту о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/1 отменено, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Решение бюро МСЭ № 4 о неустановлении степени утраты профессиональной трудоспособности по Акту о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/2 не изменено. Решение принято единогласно, порядок обжалования разъяснен.

Документы, послужившие основанием для вынесения данного экспертного решения: МЭД бюро, медицинская карта амбулаторного больного, направление на МСЭ (ЛПУ), выписка из истории болезни от 05.02.2019 и решение ВК № 6 от 28.01.2019, паспорт, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, акт о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/1; акт о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/2; результаты ПДО.

В ходе МСЭ был проведен анализ медицинской карты, записи в которой с 2014 года, данные обследования МРТ, из которых следует, что ФИО1 обращался с жалобами на боли в позвоночнике, лечение проводилось у терапевта и невролога, установлен диагноз: <.....>; единожды консультирован нейрохирургом, от оперативного лечения воздерживается, в связи с чем повторно на консультацию не направлялся; с жалобами на ушной шум и снижение слуха к ЛОР-врачу до января 2019 года не обращался, ЛОР-врачом и сурдологом до января 2019 года не наблюдался.

Учитывая, что решение бюро МСЭ № 4 об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности по Акту о случае профессионального заболевания от 18.02.2019 № 3/1 отменено ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», то указанное решение не может быть предметом судебной проверки.

Анализируя дело медико-социальной экспертизы, выслушав доводы сторон в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования ФИО1 нарушений его прав ответчиками допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма, с учетом изучения представленных им документов, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с учетом действующего в этой области законодательства, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Правил признания лица инвалидом, а потому обоснованно отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется, каких-либо относимых, объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательств тому, что при вынесении оспариваемых решений не были учтены заболевания, или не исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли бы повлиять на принятое решение, ФИО1 суду не представлено.

Истец с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы ознакомлен, ему разъяснены цели и задачи, прогнозируемые результаты и социально-правовые последствия реабилитационных мероприятий, о чем имеется подпись истца и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Акты освидетельствования подписаны руководителями бюро МСЭ № 4 и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», а также специалистами, проводившими освидетельствование, заверены печатью учреждения. Решения оглашались истцу и разъяснялся порядок их обжалования.

Ссылок на то, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, истцом не делалось. Нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, установленного Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года № 59н, судом не усматривается.

При проведении освидетельствования как 15 апреля 2019 года, так и 21 мая 2019 года велся протокол к актам освидетельствования, который подписан руководителем учреждения, проводившего медико-социальную экспертизу, заверен печатью и содержит все необходимые сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе данные объективного обследования врачами-специалистами.

Установление и определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы и суд не вправе подменять собой данные компетентные органы в разрешении указанных вопросов на момент вынесения решения. Отсутствие оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности подтверждено решениями компетентных медицинских организаций государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующему направлению.

Ссылка истца на неправомерность установления МСЭ 0% утраты профессиональной трудоспособности не состоятельна, поскольку утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена, 0% составляет степень выраженности функциональных нарушений по профессиональному заболеванию и к степени УПТ не относится.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности при прекращении пострадавшим трудовой деятельности на момент его освидетельствования и установления профессионального заболевания суд полагает несостоятельными.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не урегулирован.

Пунктом 3 статьи 11 данного закона полномочия на утверждение такого порядка делегированы Правительству Российской Федерации, следовательно, оно правомочно было закрепить в Правилах, утвержденных 16.10.2000, положение о том, что одним из критериев (условий) определения степени утраты профессиональной трудоспособности являются условия производственной деятельности пострадавшего, которые, по смыслу положений пунктов 12 - 17 данных Правил, могут быть обычными, специально созданными производственными условиями, а также условиями труда, влекущими снижение заработка.

Исходя из Правил величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность более низкой квалификации

Таким образом, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается не только степень выраженности функциональных нарушений, но и квалификация, объем, качество работы, в том числе ее сложность, напряженность, должностные обязанности, предшествовавшие страховому случаю.

Как следует из материалов дела, до своего перевода на «мастера горного», а в последствии и увольнения, истец работал по профессии «машинист ПДМ» на полную ставку, то есть выполнял предписанный объем и качество работ, с установленной сложностью и напряженностью, без создания специальных производственных условий и без снижения заработка, на листках нетрудоспособности находился в связи с сопутствующими заболеваниями (остеохондроз). Наличие профессионального заболевания у истца установлено 28 января 2019 года, то есть через полтора года после окончания трудовой деятельности, а не по инициативе работодателя по причинам связанным с состоянием здоровья работника.

Ухудшение состояния здоровья, на которое ссылается истец исходя из медицинских документов, представленных ФИО1 на МСЭ, с учетом анамнеза и пояснений представителя ответчика суд связывает с сопутствующими заболеваниями, а именно проявлением дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника.

Само по себе наличие профессионального заболевания не является обязательным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, поскольку состояние здоровья оценивается квалифицированными специалистами с учетом строго определенных критериев и правил.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключений МСЭ, истцом не представлено. Приведенные в иске обоснования несогласия с принятыми МСЭ решениями не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сводятся к личной оценке истцом своего состояния здоровья. Доводы же истца в оценке состояния своего здоровья и оценки, данной ему специалистами, субъективны и не являются компетентными ввиду отсутствия у него специальных знаний.

Иные доводы истца отклоняются судом как не служащие основанием к удовлетворению иска.

Поскольку оспариваемые экспертные решения об отказе в установлении степени утраты трудоспособности и инвалидности вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся данным и в присутствии истца, то оснований для их отмены не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России об оспаривании решений и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова