Решение № 2-1875/2025 2-1875/2025(2-9474/2024;)~М-7936/2024 2-9474/2024 М-7936/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1875/2025

63RS0038-01-2024-011596-68


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2025 по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Geely Atlas Pro, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль Geely Atlas Pro, регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении транспортного средства Geely Atlas Pro, регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, водитель ФИО3 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Согласно заказ-наряда от 09.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas Pro, регистрационный знак <***>, составила 188 724 рубля 50 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 724 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд: взыскать со ФИО3 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 724 рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 662 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО5, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Geely Atlas Pro, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом по факту данного ДТП, ответчик ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Geely Atlas Pro, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль Geely Atlas Pro, регистрационный знак № был застрахован по полису КАСКО в АО «Зетта Страхование» (полис ДСТ №).

Гражданская ответственность второго участника ДТП – ответчика ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Собственнику пострадавшего автомобиля Geely Atlas Pro, регистрационный знак № АО «Зетта Страхование» осуществлено страховое возмещение в сумме 188 724 рубля путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Кузовной Сервис».

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 1188 724 рубля 50 копеек выплачена АО «Зетта Страхование», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО3, суду не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить и взыскать с ФИО3 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 724 рубля 50 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 662 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу АО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 188 724 рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 662 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова