Постановление № 5-335/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-335/2017

№5-335/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданин РФ, не женатого, работающего ООО «Фольцваген» механиком, не имеющего инвалидности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

**.**,** в **.**,** часов ФИО1, находясь в общественном месте возле дома, расположенного по адресу: ... выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан неоднократно сделанные ему замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок. На требования сотрудника полиции ОБППСП УМВД РФ по г. Кемерово прапорщика полиции ФИО2 пройти в патрульную машину для составления протокола ответил отказом, стал кидаться в драку, хвататься за форменную одежду, продолжая выражаться нецензурной бранью, чем оказан неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в указанное в протоколе время он сидел на лавочке во дворе дома с другом, с которым разговаривали, иногда употребляя нецензурную брань, однако рядом проходящих граждан и жителей дома не было, в состоянии алкогольного опьянения не находились. В этот момент к подъезду подъехал автомобиль, без опознавательных знаков, из которого вышел мужчина в черной форме, без пагонов и лычек, который сразу схватил именно его за одежду, при этом порвав ему рубашку, и потащил в автомобиль. Не зная, кто он такой, он оттолкнул его от себя, в этот момент из указанного автомобиля вышел сотрудник полиции, который предложил ему пройти в автомобиль, что он и сделал.

Однако он мелкое хулиганство не совершал, сотруднику полиции неповиновение не оказывал, за форменную одежду не хватался, напротив его одежда мужчиной без опознавательных знаков была порвана.

Никаких свидетелей при составлении в отношении протокола об административном правонарушении не было.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5. КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Ссылка ФИО1 на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, не противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных свидетелей, однако, при условии отсутствия их подписей.

Таким образом, суд не может рассматривать имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей, как доказательства вины ФИО1, поскольку их подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Административное преследование в отношении ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: Маркова Т.В.