Решение № 2-1481/2021 2-1481/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1481/2021

Дело № 2-1481/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости оборудования в размере 120 000 рублей, возмещении ущерба от пожара в размере 223 243 рублей, расходов на эвакуацию с места пожара до места стоянки в размере 3 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по эвакуации на осмотр и обратно в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста АНО «Наш Эксперт» в размере 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт 174» в размере 25 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 447 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей 64 копеек, указав на то, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ произошло возгорание принадлежащего ему транспортного средства (т. 1 л.д. 5-6).

Истец ФИО1, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 94), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание после отложения не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие, до отложения в судебном заседании против удовлетворения иска возражал (т. 2 л.д. 128).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя и смонтировать, а покупатель обязуется принять и оплатить кондиционер подкапотный МБ Спринтер ЛК-09.848 с монтажом (т. 1 л.д. 8, 116-127).

Свои обязательства по поставке и монтажу кондиционера ответчиком исполнены, в частности, 15 февраля 2020 года на принадлежащий истцу грузовой фургон ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, установлен приобретённый кондиционер со всеми комплектующими (т. 1 л.д. 8, 55, 127), обязательства истца по оплате договора в размере 120 000 рублей также исполнены, что подтверждается материалами дела, предметом спора не является (т. 1 л.д. 97-98).

На товар продавцом установлен гарантийный срок в 12 месяцев (т. 1 л.д. 95-96, 119).

28 мая 2020 года примерно в 13 часов 15 минут по адресу: (адрес), во внутреннем объеме моторного отсека транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, произошло возгорание.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая объяснения истца, материал ЖРП № по факту пожара, в том числе донесение о пожаре, протокол осмотра места происшествия, рапорты, объяснения ФИО1 по факту пожара, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Согласно заключению специалиста АНО «Наш эксперт» ФИО8 от 23 июня 2020 года № очаг пожара, произошедшего 28 мая 2020 года в автомобиле истца, определяется во внутреннем объеме моторного отсека на поверхности брызговика левого крыла ближе к разделительной перегородке между салоном транспортного средства и моторным отсеком в месте расположения присоединения медных многопроволочных проводов питающих электрические реле включения электродвигателей двух вентиляторов конденсатора автомобильного кондиционера, выполненного методом «скрутка», к проводам бортовой сети исследуемого автомобиля; источником зажигания, приведшем к возникновению пожара, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) электрической сети в месте установленного очага пожара; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно являются или нарушения правил сборки электрических контактных соединений при установке автокондиционера, или наличие дефектов токопроводящих жил проводов и кабелей при установке автокондиционера, или нарушение правил монтажа проводов и жгутов при установке автокондиционера, что привело к тепловому проявлению электрической энергии при аварийном режиме работы электросети автомобиля («большое переходное сопротивление») в месте установленного очага пожара (т. 1 л.д. 10-41).

Определением суда от 25 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 - ФИО2 (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 - ФИО2 от 31 мая 2021 года № первичный очаг пожара располагался в углу левой задней средней части моторной перегородки автомобиля и левого подкрылка, в месте расположения жгутов электропроводки; непосредственной технической причиной возникновения возгорания, произошедшего 28 мая 2020 года в автомобиле истца, является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети – большое переходное сопротивление в соединениях «скрутка» фрагментов электропроводки; причинно-следственная связь между качеством выполненных ИП ФИО3 работ по установке автомобильного кондиционера 15 февраля 2020 года и произошедшим пожаром имеется.

Из исследовательской части заключения следует, что на основании установленного очага пожара и результатов исследования экспертом выдвинуты пять возможных версий возникновения пожара по источнику зажигания: возгорание топлива и прочих штатных горючих жидкостей из-за утечки из систем с их попаданием на нагретые поверхности; возгорание горючих материалов из-за теплового воздействия конструктивных элементов автомобиля; проявление тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети; маломощный источник зажигания (тлеющие табачные изделия); посторонний источник открытого огня, четыре из которых последовательно и мотивированно отвергнуты экспертом.

Эксперт пришёл к выводу о том, что причиной возникновения пожара является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети – большое переходное сопротивление в соединениях «скрутка» фрагментов электропроводки, в результате этого происходил нагрев токоведущих жил электропроводки, в ходе развития проявления тепловых процессов произошло возгорание изоляции электропроводки и дальнейшее развитие пожара; предоставленные фрагменты электропроводки не являются штатной электропроводкой автомобиля, а относятся к электропроводке, установленной системы кондиционирования.

По результатам проведённого исследования эксперт также пришёл к выводу о том, что установка кондиционера на транспортное средство выполнена с нарушениями «ГОСТ 10434-82. Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» в части требований пожарной безопасности, в частности, соединения электропроводки типа «скрутка» при монтаже кондиционера являются нарушением требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 5-84).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию, в частности, действующие сертификаты соответствия по экспертным специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», а также 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», а также значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключением специалиста АНО «Наш эксперт» ФИО8, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании.

Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, заключений с иными выводами суду не представлено, поэтому данное заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания по делу.

Мнение, высказанное в устной консультации специалиста ФИО9, данной в судебном заседании, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, специалист письменного заключения не составлял, как сам пояснил в судебном заседании исследования не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждается, в связи с чем его мнение не опровергает выводы судебной экспертизы и досудебного исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперту не предоставлялся материал по факту пожара, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что данный материал на его выводы не повлияет, кроме того, материал ЖРП № по факту спорного пожара направлен эксперту судом после проведения экспертизы, от эксперта поступили письменные пояснения от 14 июля 2021 года, согласно которым после исследования представленных материалов их содержание не повлияло на формулировку выводов, сделанных в заключении эксперта от 31 мая 2021 года № (т. 2 л.д. 142).

Согласно экспертному заключению от 8 сентября 2020 года №, составленному специалистом ООО «Эксперт 174» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в результате пожара без учёта износа составляет 223 234 рубля (т. 1 л.д. 49-62).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, состоящем в саморегулируемой организации оценщиков, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста в принятой судом части носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной пожара в транспортном средстве истца явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по монтажу автокондиционера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от пожара 223 234 рубля.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места пожара в размере 3 000 рублей, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца, для которого приобретён автокондиционер, представляет собой грузовой фургон

Определение грузовому транспортному средству дано в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», согласно которому грузовое транспортное средство - самоходное транспортное средство, предназначенное для перевозок грузов, либо самоходное транспортное средство с прицепом или полуприцепом.

Истцом приобреталось оборудование на транспортное средство, представляющее собой специальную технику, предназначенную для осуществления предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов.

Сведений о том, что грузовой фургон использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением объяснений самого истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, истец с 26 ноября 2001 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д. 133-134).

В заключении специалиста АНО «Наш Эксперт» ФИО8 со слов ФИО1 в описании обстоятельств дела указано, что истец 28 мая 2020 года на своём автомобиле осуществлял перевозку грузов в виде медикаментов по адресам в г. Челябинске (т. 1 л.д. 12, 29).

Представитель ответчика представил в материалы дела выписки из интернет-сайтов по поиску работы, в которых содержаться объявления о наличии вакансий водителей-экспедиторов для перевозки медикаментов от имени ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 128-132).

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что автокондиционер, позволяющий поддерживать в транспортном средстве низкую температуру, необходимую для перевозки некоторых категорий грузов, в том числе медикаментов, приобретался у ответчика истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, соответственно, в отношениях с ответчиком истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения применению не подлежат, в том числе в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости автокондиционера в размере 120 000 рублей суд не находит, поскольку наличие существенных недостатков в автокондиционере или работах по его установке истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Более того, из представленных в материалы дела заключений, объяснений истца следует, что работоспособность автокондиционера восстановлена, во взысканной судом сумме ущерба 223 234 рубля учтены необходимые работы по восстановлению кондиционера, то есть истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, тем самым не выразил намерения отказаться от договора поставки с возвратом уплаченной за оборудование суммы 120 000 рублей, следствием реализации которого является последующий демонтаж кондиционера со всеми принадлежностями и возврат его ответчику.

Что касается требования истца о возмещении с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчика физических либо нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в подобных обстоятельствах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки по определению размера ущерба в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 44, 63), на оплату услуг специалиста по определению причины пожара в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 42, 43), на оплату услуг телеграфа с извещением об осмотре в размере 447 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 45), по эвакуации транспортного средства на осмотр и обратно в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 46), по дефектовке в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 47, 48), которые необходимы для разрешения требования о взыскании возмещения ущерба, удовлетворённого судом, являются разумными, соответствующими среднерыночной стоимости подобного рода услуг в Челябинской области, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, ответчиком оплачена лишь половина стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, требование о возмещении ущерба, для разрешения которого назначена экспертиза, удовлетворено, с ответчика в пользу ИП ФИО2 следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 2-4).

Исковые требования удовлетворены в размере 65,34% (226 243 / 346 243 (120 000 + 226 243) * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 249 рублей 92 копеек (114,28 + 135,64) (т. 1 л.д. 64-66/оборот, 71), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 163 рублей 30 копеек (249,92 * 65,34%).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (т. 1 л.д. 67, 68).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 801 рубля (15 000 * 65,34%)).

Истец при подаче иска не оплатил госпошлину ссылаясь на положения законодательства в области защиты прав потребителей, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 4 352 рублей 95 копеек (6 662 (госпошлина при цене иска в 346 243 рубля) * 65,34%), с истца в размере 2 609 рублей 05 копеек (6 662 - 4 352,95 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), ИНН <***>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от пожара 223 234 рубля, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места пожара в размере 3 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, на оплату услуг телеграфа с извещением об осмотре в размере 447 рублей 75 копеек, по эвакуации транспортного средства на осмотр и обратно в размере 6 000 рублей, по дефектовке в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 801 рубля, по оплате почтовых расходов в размере 163 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 352 рублей 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года