Решение № 2-4041/2018 2-4041/2018 ~ М-3377/2018 М-3377/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4041/2018

Дело № 2-4041/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Наско» о взыскании неустойки по страховому случаю, в обоснование иска указав, что 10 июня 2017 г. года по адресу РБ, <...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.н. № Гражданская ответственность ФИО2 была страхована в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. В результате данного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Гражданская ответственность - ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, убытку присвоен номер ЕЕЕ-№. Согласно платежному поручению № от 06.07.2017г. частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 103 400 рублей. Заявитель обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 207900 рублей, сумма УТС составила 24268,34 рублей. 29.08.2017 г. ФИО1 направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения. Надлежащая выплата в размере 34 109,03 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от 27.12.2017г., вступившего в законную силу 10.02.2018 г., с просрочкой в 216 дней в период с 07.07.2017 по 21.02.2018 г

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Наско» в свою пользу неустойку в размере 73 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в части требований компенсации морального вреда отказался, производство иску в данной части судом прекращено.

Ответчик АО «Наско» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд письменные возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 июня 2017 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу РБ, г.Уфа, <адрес><адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г.н. №

В результате данного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была страхована в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

15.06.2017. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытку присвоен номер ЕЕЕ№. Согласно платежному поручению № от 06.07.2017г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 103 400 рублей.

Заявитель обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 207900 рублей, сумма УТС составила 24268,34 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.12.2017г. с АО «Наско» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 34109,03 руб., расходы по составлению дубликата экспертных заключений в размере 529,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 370,72 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 529,60 руб., почтовые расходы в размере 278,04 руб., расходы за выезд специалиста на место осмотра в размере 397,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 17054,51 руб.

Решение вступило в законную силу 10.02.2018г.

03.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с 07.07.2017 г. по 21.02.2018 г. (216 дн.) размер неустойки составляет 73 675,44 руб. (34 109,03 руб. – сумма ущерба *1 % * 216 дн.).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, поскольку неустойка не может превышать размер фактического ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка равная размеру причиненного ущерба в размере 34 109,03 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размер 350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 223,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Наско» о взыскании неустойки по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 109,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Наско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 223,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2018.