Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07 ноября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.04.2015 по 13.10.2017 в размере 92000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.04.2015 по 13.10.2017 в размере 1 380 руб. 61 коп.; проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа с 14.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 14.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскании в пользу государства судебныерасходов по оплате госпошлины в размере 3 157 руб., расходы по оплате за заверение документов в размере 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2015 между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик ФИО2 принял денежные средства в размере 5000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 13.04.2015.

Денежные средства в размере 5000 руб получены ответчиком 05.04.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Денежные средства, полученные ответчиком направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основанному долгу, неустойка.

29.09.2015 между ООО «Микрозайм» и ИП <Г.Д.И.> был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 05.04.2015 переданы ИП <Г.Д.И.>

24.05.2017 между ИП <Г.Д.И.> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 05.04.2015 переданы ФИО1

В настоящее время обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

По состоянию на 13.10.2018 сумма задолженности составляет 98 580 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 92 200 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 1 380 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленные судом повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Судебная повестка направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре микрозайма №24-358 от 05.04.2015. Согласно рапортам СП по ОУПДС Мостовского РОСП, вручить повестку не представилось возможным, так как на момент посещения из домовладения никто не вышел.

В соответствии со статьёй 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному адресу возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края - mostovskay.krd@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2015 между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №24-358, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 5000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день, то есть 730% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование займом 13.04.2015.

Займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №24-385 от 05.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательства злоупотребления микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ею действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2015 между ООО «Микрозайм» и ИП <Г.Д.И.> был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 05.04.2015 переданы ИП <Г.Д.И.> 24.05.2017 между ИП <Г.Д.И.> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 05.04.2015 переданы ФИО1

Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.05.2017, заключенному между ИП <Г.Д.И.> и ФИО1, к ФИО1 перешло право требования по договору займа №24-358 от 05.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передал Цессионарию, а цессионарий приняла требования получить от должников, указанных в Реестре уступаемых требований, денежные средства, которые должники обязаны уплатить на основании договоровзайма в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, включая требование неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные права, связанные с передаваемым требованием, в том числе и по долгу ФИО2 (приложение к договору уступки требований (цессии)№ 1).

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 ГК РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, так как микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (статья 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение сделки. В пункте 13 договора микрозайма ответчик согласился с тем, что у заемщика отсутствует возможность запрета займодавец уступки прав (требований) третьим лицам по договору микрозайма.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения, что истцом подтверждено в полной мере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований, не представил.

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользования займом не исполнено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО2 по договору займа, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет истцом произведен неверно, не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета истца.

Принимая во внимание приведённое положение, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5000 рублей и процентов по договору займа в размере 92 200 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.04.2015 по 13.10.2017 в размере 1380 руб. 61 коп.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 14.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору от 05.04.2015 по ключевой ставке ЦБ, начиная с 14.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании статьи 810-819 ГК РФ данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов и штрафной неустойки, поскольку день фактического погашения задолженности не определен. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено. В дальнейшем после вступления решения в законную силу и при исполнении решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель, истец не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов штрафной неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истица понесла расходы по заверению копий документов в размере 150 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94, ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по займу в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 06.04.2015 по 13.10.2017 в размере 92 200 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.04.2015 по 13.10.2017 в размере 1 380 рублей 61 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, а всего- 98 580 рублей 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 14.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору от 05.04.2015 по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 14.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий

судья О.Г.Селюдеева