Решение № 12-51/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. ФИО3 24 октября 2018 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29.07.2018 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.1).

14.09.18 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №318 Шаховского судебного района, было принято постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (л.д.42-43).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, т.к. не управлял автотранспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы по вышеизложенным основаниям поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения, а данное постановление мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2018 года,из которого следует, что ФИО1 29.07.2018 годав 18 час. 55 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 29.07.2018 года,согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения№ № 29.07.2018 года,согласно которому уФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и по показаниям прибора Алкотектор PRO-100, заводской №,с приложением чека от Алкотектора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,685 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился; объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г/о ФИО3 Московскойобласти ФИО4, который пояснил, что 29.07.2018 года, от дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в д.СтепаньковоШаховскогорайонаМосковской области, автомашина сбила электрический столб. По приезду ИДПС водитель ФИО1, управлявший автомобилем был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянения. Водителю ТРАВИНУ А.Л. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении материала об административном правонарушении, каких-либо заявлений о том, что ФИО1 не управлял автомобилем не поступало; объяснениями показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что являлся понятым при составлении административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношенииФИО1, у которого было установлено состояниеалкогольного опьянения. При составлении материала об административном правонарушении, ФИО1 никаких замечаний не высказывал.

При этом, как следует из объяснений самого ФИО1, он также подтвердил факт употребления им алкогольных напитков 29.07.2018 года, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018 года ФИО1 письменно выразил свое согласие с результатами такого освидетельствования (л.д.4).

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, вышеизложенными показаниями инспектора ДПС ФИО4 и процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны ФИО1 без замечаний, объяснениями свидетеля ФИО8, из которых следует, что автомобилем ФИО1 29.07.2018 года он не управлял.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанное требование закона выполнено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Какие-либо правовые основания подвергать сомнению проведенную мировым судьей в обжалуемом постановлении оценку вышеуказанным доказательствам и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

Мера назначенного ТРАВИНУ А.Л. административного наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, а также нарушений иных правовых норм в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2018 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018 года, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и применил в отношении ФИО1 соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, в то время, как доводы жалобы о необоснованности обжалуемого постановления и его противоречии имеющимся в деле свидетельским показаниям, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: