Решение № 2-496/2025 2-496/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-496/2025

УИД 44RS0№<***>

Дело №<***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 ФИО6 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Шарьинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2 ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ВЭББАНКИР», в котором просил признать договор потребительского займа №<***> заключенный ДД.ММ. на сумму 14<***> руб. между ФИО2 ФИО8. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным, денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Заявленные требования, мотивированы тем, что ДД.ММ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 ФИО9. заключен договор потребительского займа на сумму 14<***> руб. который не погашен. Из положения ст.ст. 153,420 ГК РФ следует, что обязательным признаком любой сделки является характер действий контрагентов. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ. ОД МО МВД России «*****» по материалу проверки КУСП №<***> от ДД.ММ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, через ИТС «Интернет», выдав себя за другое лицо, предоставило в ООО МФК «ВЭББАНКИР» при оформлении договора потребительского займа от ДД.ММ. на сумму 14<***> руб. паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ФИО10. ДД.ММ. года рождения. Указанными действиями неустановленное лицо причинило ООО МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на сумму 14<***> руб. ФИО2 ФИО11., допрошенный в качестве свидетеля в своих показаниях сообщил, что заявка на заключение договора потребительского займа им не направлялась, каких-либо договоров он не подписывал. В рамках проведения проверки установлено, что до ФИО2 ФИО12 сведения об условии кредитного договора не доводились, согласие по индивидуальным условиям договора не достигнуты. У ФИО2 ФИО14 отсутствовало волеизъявление на заключение договора потребительского займа.

В судебном заседании помощник Шарьиенского межрайонного прокурора Поляшова М.Н. заявленные в интересах ФИО2 ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 ФИО15. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.34).

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлял (л.д.33).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Зарегистрированное в «Личном кабинете» лицо имеет возможность через «Личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной Обществом форме, погасить заем, а так же узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма).

ДД.ММ. в 01:39 час. на сайте Общества (или в мобильном приложении WEBBANKIR) на имя ФИО2 ФИО17 зарегистрирован «Личный кабинет» которому присвоен логин №<***>. Регистрация «Личного кабинета» осуществлялась с использованием учетной записи ФИО2 ФИО18. на портале Госуслуг, откуда внесены сведения в специальные поля анкеты «Личного кабинета», также клиентом был указан адрес электронной почты №<***> и так же клиентом указан мобильный номер телефона: №<***>, на который Обществом посредством SMS-сообщения направило присвоенный логин №<***> и пароль для входа в «Личный кабинет». ДД.ММ. в 01:44 час. на имя ФИО2 ФИО16. подано заявление о предоставлении микрозайма на сумму 15 <***> руб. сроком на 10 дней.

ДД.ММ. в 01:46 час. между ФИО2 ФИО19. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сайте/мобильном приложении WEBBANKIR заключен договор нецелевого потребительского займа №<***> на сумму 14 <***> руб. сроком на 10 дней. Со стороны ФИО2 ФИО20. указанный договор потребительского займа (микрозайма) подписан электронной подписью.

Денежные средства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<***> от ДД.ММ. предоставлены Обществом в соответствии с выбранным ФИО2 ФИО21. способом, путем перевода через СБП по номеру №<***> в ООО «ОЗОН Банк» с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» №<***> в ООО НКО «Юмани».

После получения денежных средств по договору займа №<***> от ДД.ММ. в установленный договором срок возврата денежных средств ДД.ММ. и по ДД.ММ. от ФИО2 ФИО22. на счет Общества денежные средства не поступали (л.д.25-26).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст.ст.153,420 ГК РФ обязательным признаком любой сделки является волевой характер действий контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, из положений гражданского законодательства следует, что кредитный договор, является заключенным по воле его сторон в случае согласования всех существенных условий договора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ. ФИО2 ФИО23 обратился в МО МВД России «*****» с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. После проведения проверки ДД.ММ. дознавателем ОД МО МВД России «*****» возбуждено уголовное дело №<***> в отношении неустановленного лица в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. ФИО2 ФИО26. по данному делу признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, через ИТС «Интернет», выдав себя за другое лицо, предоставило в ООО МФК «ВЭББАНКИР» при оформлении договора потребительского займа от ДД.ММ. на сумму 14<***> руб. паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ФИО27. ДД.ММ. года рождения (л.д.12-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения об условиях кредитного договора до ФИО2 ФИО25. не доводились, согласие по индивидуальным условиям договора не достигнуты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ. №<***>-О указано, что при рассмотрении споров в сфере дистанционного мошенничества особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что регистрация пользователя в личном кабинете, подача заявки на выдачу кредита, ее одобрение и заключение договора кредита произведено ООО «ВЭББАНКИР» в период времени с 01 часа 39 минут до 01 часа 46 минут, что не свидетельствует о принятии кредитной организацией повышенных мер предосторожности при заключении кредита дистанционным способом. (л.д. 25-26).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» ненадлежащим образом исполняло обязанности при заключении и исполнении кредитного договора, не учтены интересы потребителя ФИО1 и не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, кредитный договор №<***> от 14.02.2024г., был заключен помимо воли ФИО2 ФИО29., а следовательно имеются основания для признания указанного договора незаключенным, денежные средства по договору потребительского займа неполученными ФИО2 ФИО28., обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа не возникшими.

Согласно заявления начальника отдела экономической безопасности ООО МФК «ВЭББАНКИР» Чиркова ФИО31. от ДД.ММ. написанного в МО МВД России «*****» указано, что в связи с поступившим запросом полиции по факту мошеннических действий при заключении договора потребительского микрозайма с неправомерным использованием персональных данных ФИО2 ФИО30. договор №<***> от 14.02.2024г. возвращен из продажи обратно в Общество. Таким образом ущерб в результате мошеннических действий причинен Обществу (л.д.26).

В поступившей информации начальник отдела экономической безопасности ООО МФК «ВЭББАНКИР» Чирков ФИО24. указывает, что договор займа №<***> от 14.02.2024г. признан Обществом незаключенным, сведения о Договоре удалены из кредитной истории ФИО2 ФИО32., мероприятия по взысканию задолженности прекращены (л.д.24).

Таким образом, заявленные исковые требования ответчиком добровольно исполнены.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил требования прокурора, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, при этом решение суда не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 ФИО33 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа №<***> от ДД.ММ. на сумму 14 <***> руб. между ФИО2 ФИО34 (паспорт №<***>) и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ОГРН №<***>) незаключенным, денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Решение суда не подлежит принудительному исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Толстова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.