Решение № 2-870/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-870/2018

Дело № 2-870/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона с ОАО «Мегафон Ритейл» и взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в возмещение стоимости телефона в пользу истца денежные средства в размере 33 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 853 руб., а также по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 339 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление судебной доверенности в размере 1 990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 33 990 руб., на протяжении срока эксплуатации был выявлен ряд дефектов: телефон постоянно самопроизвольно выключается, в настоящее время вообще не включается. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за независимым экспертным исследованием, в результате которого установлено, что дефект носит постоянный характер и является неустранимым. Истец считает, что указанный недостаток, подтвержденный заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным, так как истец не может использовать телефонный аппарат по его прямому назначению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако продавец требования истца о возврате денежных средств проигнорировал. Претензию не получил, что подтверждается отчетом об отправке, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 33 990 руб.

На протяжении срока эксплуатации, в товаре был выявлен ряд дефектов: телефон постоянно самопроизвольно выключается, в настоящее время вообще не включается.

В связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться за независимым экспертным исследованием.

В соответствии с выводами досудебного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается», данный дефект носит постоянный характер и является неустранимым.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако продавец требования истца о возврате денежных средств проигнорировал. Претензию не получил, что подтверждается отчетом об отправке, возвращено в адрес истца «за истечением срока хранения».

К доводам ответчика в части того, что истцом направлена претензия не на юридический адрес истца, а на адрес приобретения товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о производстве экспертизы не заявлено, выводы досудебного исследования не оспорены.

Суд принимает во внимание досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки <данные изъяты> является технически сложным товаром.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными в связи с отказом (расторжением) от исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 39 990 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 39 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должна вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 853 руб., а также по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 339 руб. 90 коп. в день.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки и период взыскания неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дн.) до 19 068 руб. 39 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по 101 руб. 97 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (до 0,3%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (33 990 + 19 068,39 + 2 000), что составляет 27 529 руб. 19 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 764 руб. 59 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 990 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 091 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости телефона в пользу истца денежные средства в размере 33 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 068 руб. 39 коп., штраф в размере 13 764 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 101 руб. 97 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки <данные изъяты> в полном комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 091 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: