Решение № 11-356/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 11-356/2025

Дело № 11-356/2025 судья Куприянов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 21 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сатлаева О.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 октября 2024 г. и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2025 г., вынесенные в отношении ООО «БИЯ-ХИМ» (далее – Общество, ООО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673642241048788115 от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2025 г. № 12-1/2025, ООО «БИЯ-ХИМ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сатлаев О.В. просит отменить вынесенные в отношении ООО «БИЯ-ХИМ» акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что транспортное средство было передано во владение **** в соответствии с договором аренды; о штрафе ООО «БИЯ-ХИМ» узнало только 18 октября 2024 года через личный кабинет на Госуслугах, копию постановления не получало; в течение 20 дней после получения информации о штрафе водителем оплата за проезд по платным дорогам была внесена, в соответствии с примечанием 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ. Считает, что данные доводы судьей районного суда проверены не были. Кроме того, отмечает, что информация о дате и времени рассмотрения дела в адрес Общества не поступала, а копия решения была направлена для ООО, но по адресу защитника.

ООО «БИЯ-ХИМ» заказным письмом с уведомлением (л.д. 50, 52), защитник Сатлаев О.В. телефонограммой (л.д. 51) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д. 30) указано, что ООО «БИЯ-ХИМ» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 26 августа 2024 г. в 16:55:19 лицо, управляющее транспортным средством: марка/модель «DONGFENG DFH4271», тип грузовой прочее, государственный регистрационный знак **** (СТС ****), собственником (владельцем) которого является Общество, осуществил движение по участку платной автомобильной дороги «Владимир – Гусь-Хрустальный», ш. 56.070854, д. 40.224740. В нарушение пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об автомобильных дорогах», не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 суток после выезда транспортного средства).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «BIV 7», идентификатор 106-1, свидетельство о поверке № С-МА/10-10-2022/192136555 действительно до 9 октября 2024 г.

С доказанностью факта совершения ООО «БИЯ-ХИМ» административного правонарушения и правильностью квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ согласился судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Сатлаева О.В.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования распространяются в полном объеме на стадию обжалования вынесенного по делу постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по адресам, указанным в жалобе, ООО «БИЯ-ХИМ» и защитнику Сатлаеву О.В. были направлены извещения о рассмотрении дела – 27 июня 2025 г. в 10.00 часов (л.д. 27).

Однако ни каких-либо сведений, подтверждающих извещение привлекаемого лицо или его защитника, ни конвертов, возвращенных отправителю в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

В жалобе защитника приведены доводы о неизвещении судом ООО «БИЯ-ХИМ» о времени и месте судебного заседания, которые материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, извещение участвующих в деле лиц, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано надлежащим.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, (законного представителя юридического лица) и его защитника свидетельствует о нарушении положений статей 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену принятого по делу решения, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника по существу до устранения указанных недостатков рассмотрены быть не могут, однако подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «БИЯ-ХИМ», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья областного суда Я.Н. Морковкин