Апелляционное постановление № 22-5151/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-97/2023

Судья – Погорелов В.В. Дело №22-5151/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого Г.И.Г.

адвоката Сергиенко П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко П.Н. в интересах подсудимого Г.И.Г. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым:

Г.И.Г., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Г.И.Г., подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко П.Н. в интересах подсудимого Г.И.Г. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Так, указывает, что судом первой инстанции не было учтено о том, что свидетель С.А.В., из-за угроз которому, в отношении подсудимого ранее была изменена мера пресечения, в судебном заседании был допрошен. Таким образом, судебное следствие фактически было закончено. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.256 УПК РФ, ходатайство защиты и вопрос о продлении меры пресечения был разрешен судом на месте без удаления в совещательную комнату. По его мнению, необходимость в продлении срока содержания под стражей отсутствовала, поскольку Г.И.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в сфере экономической деятельности. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство защитника об изменении меры пресечения Г.И.Г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева Н.В., аргументирую свою позицию, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения адвоката Сергиенко П.Н. и подсудимого Г.И.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Власову Е.Ю., также полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2023 года (л.д.90-91), адвокатом Сергиенко П.Н., был заявлен отвод председательствующему по делу судье Погорелову В.В. В нарушение указанной нормы закона, без удаления в совещательную комнату, суд на месте вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в ходе изучения представленных судом материалов дела установлено отсутствие диска с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 21.06.2023 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.

Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данная обязанность возложена на суды с 01 сентября 2018 года. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания. Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Постановление о назначении судебного заседания в закрытом процессе в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что вынесенное судом решение не соответствует основополагающим требованиям закона, согласно которым постановление суда в первую очередь должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также, принимая решение об отмене постановления суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г.И.Г., данные о его личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть по 02 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Г.И.Г. - отменить.

Направить материал по мере пресечения на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Г.И.Г., .......... года рождения, сроком на 20 суток, то есть по 02 августа 2023 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко