Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-530/2018

№ 2-530/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.10.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. 05.10.2017 года и 09.10.2017 года транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 10.10.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 144700 руб., что, по мнению истца, являлось недостаточным.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого, по мнению истца, составил 166178,62 руб. с учетом установления факта тотальной гибели транспортного средства.

24.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанные с неполной оплатой страхового возмещения, при этом прилагая собственное заключение независимого эксперта о размере причиненного ущерба. Кроме того, просил ответчика возместить расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства и расходы на составление отчета пор оценке ущерба.

В рамках рассмотрения претензионного письма ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 08.12.2017 года отказал истцу в осуществлении доплаты и компенсации иных понесенных расходов.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд, согласно уточненным требованиям, просил о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 84640 руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме 36000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 60320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании, представитель истца обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. При этом указывал, что не оспаривает тотальную гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддерживая письменные возражения. При этом указывал, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме и в сроки, установленные законом. Вместе с тем, обращал внимание суда на тот факт, что в сумму штрафа не могут входить убытки истца, понесенные в результате наступления страхового случая, поскольку в сумму штрафа входит только сумма восстановительного ремонта.

Кроме того, так же полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и необоснованными расходы на нотариальную доверенность.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «***» государственный регистрационный номер *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

05.10.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

05.10.2017 года и 09.10.2017 года транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 144700 руб. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого, по мнению истца, составил 166178,62 руб. с учетом установления факта тотальной гибели транспортного средства.

24.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанные с неполной оплатой страхового возмещения, при этом прилагая собственное заключение независимого эксперта о размере причиненного ущерба. Кроме того, просил ответчика возместить расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства и расходы на составление отчета пор оценке ущерба.

В рамках рассмотрения претензионного письма ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 08.12.2017 года отказал истцу в осуществлении доплаты и компенсации иных понесенных расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При обращении истца в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ФИО1 страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет причиненного ущерба надлежит производить исходя из положения ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «а» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае признания сторонами факта тотальной гибели имущества потерпевшего.

В случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, представлено экспертное заключение *** ИП ФИО3 от 02.11.2017 года.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена калькуляция от 07.10.2017 года за *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу произошел ***, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО3, представленного истцом, не следует, что размер причиненного истцу ущерба экспертом-техником определен на основании Положений о Единой Методики, тогда как в своем заключении на ст.6 эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта им определена из «достоверных источников», при этом эксперт не указывает в связи с чем им не приняты во внимание справочники РСА.

Представленная ответчиком калькуляция о стоимости восстановительного ремонта так же исследованы судом, однако по своей сути не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

В этой связи, для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с размером причиненного истцу ущерба.

Заключение о стоимости причиненного истцу ущерба, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не усматривается, кроме того, эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО4 является экспертом-техником.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителями истца и ответчика не оспаривались выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Следует так же учесть, что истец уточнил свои исковые требования по основаниям, указанным в заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, тем самым принимая изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате тотальной гибели транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***, составляет 84640 руб., при этом указанная судом сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 36000 руб., которые объективно подтверждаются исследованными материалами гражданского дела (л.д.84).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а равно то, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло после 01.09.2014 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 42320 руб.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу преамбулы и ст.7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении каждого страхового случая, есть компенсация причиненного вреда имуществу потерпевшего в пределах определенной законом страховой суммы, для приведения имущества потерпевшего в первоначальное состояние.

Между тем, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, лишь подлежат компенсации за счет сумм страхового возмещения, однако, по мнению суда, не могут быть расценены судом в качестве страхового возмещения, направленного на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании штрафа с сумм, затраченных истцом на эвакуацию транспортного средства, поскольку указанные расходы не связаны с расходами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и распиской об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в 10 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате, а так же понесены расходы на составление нотариальной доверенности на сумму в 1700 руб., в связи с чем данные суммы подлежит взысканию с ответчика, при условии, что доверенность выдана представителю в отношении конкретного страхового случая.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России о компенсации расходов, понесенных учреждением, на сумму 12048 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***;

- страховое возмещение в сумме 84640 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 36000 руб., штраф в размере 42320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России расходы на составление заключения эксперта в сумме 12048 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3912,80 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева