Решение № 12-85/2025 5-20/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-85/2025

Судья Селезнёв С.В. Дело № 12-85/2025 (№ 5-20/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника ФИО1 - адвоката Микулова С.В. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Микулов С.В. указал на несогласие с постановлением судьи городского суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Микулов С.В., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявленное ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, оставлено без удовлетворения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьями 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения ..., будучи остановленным у дома № 30/3 по ул. Суворова г. Воркуты Республики Коми, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции присесть в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, на неоднократные требования оставаться на месте совершения правонарушения, не реагировал.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Воркутинского городского суда Республики Коми пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении 11 ММ № 020554, в котором описано событие правонарушения, протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С., видеозаписью, на которой зафиксирован факт неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, выраженный в отказе присесть в патрульный автомобиль, попытке покинуть место правонарушения с последующим оказанием физического неповиновения сотрудникам полиции.

При этом требования сотрудника полиции, предъявленные ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, оставаться на месте, являлись законными, основанными на положениях части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пунктах 2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, в силу которых сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, пункте 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года, согласно которому сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1 учтён характер совершённого им административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы защитника об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции С., К., принимавших участие в задержании ФИО1, истребовании заключения СМЭ № ..., истребовании копии журнала учёта доставленных лиц за 23 ноября 2024 года, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они разрешены в установленном законом порядке, путём вынесения мотивированного определения, при этом заявление ходатайства не подразумевает его обязательного удовлетворения.

Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения по мотиву отсутствия неповиновения, подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения законных требований оставаться на месте, попытки уйти с места административного правонарушения, учитывая, что ФИО1 был остановлен за управление транспортным средством и в отношении него имелись подозрения, что он управляет им в состоянии алкогольного опьянения. При этом ссылка на то, что ФИО1 хотел лишь приобрести зажигалку в магазине, не исключает факт совершения действий, направленных на попытку уйти с места правонарушения, не смотря на требование сотрудников полиции оставаться на месте.

Доводы защитника о незаконности применения физической силы не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, с учётом диспозиции вменённой статьи.

Оценивая доводы жалобы, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе, зафиксированных на видеозаписи, не нахожу оснований отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Микулова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Соболев В.М.

...

...