Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-3015/2017 М-3015/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело № 2-2849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к соответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 05.12.2007, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», в размере 2553 715,09 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 2389 393,85 руб., проценты за пользование кредитом – 120 264,77 руб., пени - 44 056,47 руб., установлении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с 29.08.2017 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении способа реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1734 000 руб., а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2007 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, залогодатели, заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого супругам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 3 000000 руб. сроком на 240 месяцев для завершения строительства незавершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с уплатой процентов 12,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор об ипотеке № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начиная с мая 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением графика платежей. С 14.04.2017 платежи по кредиту не производятся. 01.08.2017 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований истца. По состоянию на 28.08.2017 размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, составляет 2553 715,09 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2389 393,85 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 120 264,77 руб.; начисленные пени – 44 056,47 руб. Начиная с 29.08.2017 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,25 % годовых. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.08.2017 составила 1734 000 руб.

В связи с чем, просили о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 05.12.2007 в размере 2553 715,09 руб., установлении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с 29.08.2017 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении способа реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1734 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил о взыскании солидарно с соответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 05.12.2007, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», в размере 2347526,76 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 2318333,38 руб., проценты за пользование кредитом – 28723,57 руб., пени - 469,81 руб., установлении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с 08.12.2017 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении способа реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1734000 руб., а также о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по адресам: регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 и последнему известному месту жительства ответчика ФИО2, корреспонденция возвращена в суд с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.12.2007 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, залогодатели, заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого супругам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 3 000000 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования: завершения строительства незавершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с уплатой процентов 12,25 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства и 07.12.2007 выдал заемщикам кредит в сумме 3000000,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор об ипотеке № от 05.12.2007 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 07.12.2007 залогодателями ФИО1, ФИО2

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с 26.03.2010 является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

По условиям договора заемщики обязуются возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в разделе 3 кредитного договора (п.4.1.1., 4.1.2. договора).

Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1. настоящего договора (п.4.1.13. договора).

Пунктом 4.4.1. стороны предусмотрели, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих условиях: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщики не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, продолжают перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом. Последний платеж по кредиту в общей сумме 314134,95 руб. внесен 07.11.2017.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 07.12.2017, количество дней просрочки – семь, задолженность по просроченному основному долгу – 10280,87 руб., задолженность по процентам на плановый основной долг – 23277,08 руб., начисленные проценты на плановый основной долг – 5422,34 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 24,15 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 143,93 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 325,88 руб., всего в общей сумме 39474,25 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени в указанном выше размере 39474,25 руб., оснований для расторжения кредитного договора, взыскания суммы по кредитному договору в полном объеме не имеется, поскольку обязательства заемщиками нарушены несущественно.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.08.2017 составила 1734 000 руб.

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Вместе с тем, как установлено судом просроченная задолженность по кредитному договору составляет 39 474,25 руб., что меньше 5% от стоимости жилого помещения.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, что влечет вывод об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед залогодержателем сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Поскольку судом отказано во взыскании текущего остатка основного долга, срок платежа по которому не наступил, и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, то в удовлетворении требования об установлении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с 08.12.2017 и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга следует отказать как во взаимосвязанном с данными требованиями, требовании.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 968 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 05.12.2007, заключенному между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО1, ФИО2, по состоянию на 07.12.2017 в размере 39 474 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 25 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 10 280,87 руб., задолженность по процентам на плановый основной долг – 23 277,08 руб., начисленные проценты на плановый основной долг – 5 422,34 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 24,15 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 143,93 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 325,88 руб.

В остальной части иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 968 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова