Решение № 2-5363/2025 2-834/2026 2-834/2026(2-5363/2025;)~М-5006/2025 М-5006/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-5363/2025

к делу № 2-834/2026

УИД 61RS0023-01-2025-008446-97


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо: АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Р.В.М.., управлявшей транспортным средством Опель Астра, г/н № был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Хендэ Акцент г/н №.

Гражданская ответственность Р.В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность её, ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, заявив требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 110500 руб., с учетом износа составляет 72000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 72000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца о принятом решении, о доплате страхового возмещения в размере 28000 руб., выплате неустойки в размере 23142 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 3458 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществил истцу выплату неустойки в размере 23142 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в свою пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186665 руб., штраф в размере 55250 руб., денежные средства в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в размере 222 226 руб., в счет возмещения убытков, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186665 руб., неустойку начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд в размере 1 % от 110 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 373 400 рублей, за вычетом определенного и взысканного судом размера неустойки указанного в пункте 2 настоящей просительной части, штраф в размере 55250 руб., денежные средства в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей уточненных исковых требований ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, на предъявление требований о взыскании убытков к ООО «Абсолют Страхование».

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на предъявление требования о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков с ООО «Абсолют Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Абсолют страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, во взыскании морального вреда отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя А.Е.В. и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего Б.В.С. под управлением водителя Р.В.М.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы, но не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Акцент, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Опель Астра, г/н № – Р.В.М.

Гражданская ответственность Р.В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, заявив требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято ООО «Абсолют страхование» для проведения расследования по заявленному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Абсолют страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 110500 руб., с учетом износа составляет 72000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 72000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием станций технического обслуживания, удовлетворяющих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца о принятом решении, о доплате страхового возмещения в размере 28000 руб., выплате неустойки в размере 23142 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 3458 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществил истцу выплату неустойки в размере 23142 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ООО «Абсолют страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом, ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о законности замены ремонта на денежную выплату, как и доводы о том, что убытки ограничены лимитом ответсвенности в 100000 руб., суд находит необоснованными.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. явно не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с ФЗ-40 истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» А.А.В.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 322226 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение об оценке, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» А.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 110 500 руб., т.е. выходила за пределы размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на 10500 руб., а рыночная стоимость того же ремонта на момент разрешения спора составляла 322 226 руб.

Таким образом, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» А.А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт в размере 322226 руб. и с учетом произведенных выплат в размере 100 000 руб., а также за вычетом 10500 руб. (расходы, которые понес бы истец при организации страховщиком ремонта на СТОА) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 211 726 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ООО «Абсолют страхование» в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 186 665 руб., исходя из следующего расчета: (110 500*1%)*193 = 213265 руб. – 26600 руб. (выплаченная неустойка) = 186665 руб.

Между тем, неустойка подлежит расчету исходя из следующего расчета (100000 руб.*1%)*193 -26600 руб. = 166400 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» неустойки начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд в размере 1 % от 110 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению в размере 1% от 100000 руб., поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 55250 руб., однако требования истца о взыскании с ООО «Абсолют страхование» штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 руб., исходя из следующего расчета 100000 руб.х50%.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «Абсолют страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 543 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо: АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 60 13 №) убытки в размере 211726 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., неустойку начиная со дня следующего за днем подачи настоящего искового заявления в суд в размере 1 % от 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 223 400 рублей, штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 543 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.