Апелляционное определение № 33-10596/2025 33-307/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 06 февраля 2026 года

УИД 59RS0025-01-2024-001835-70

Дело № 33-307/2026 (№ 33-10596/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.63-69), просила:

признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о формировании границ земельного участка с кадастровым номером **:23, площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, в части наложения на контур земельного участка с кадастровым номером **:22, принадлежащего ФИО1;

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о формировании границ земельного участка с кадастровым номером **:23 путём:

- внесения сведений об уменьшении общей площади земельного участка с 704 кв.м до 645 кв.м, исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:23, в соответствии со следующими координатами характерных точек: точка 36 - X: **; Y: **, точка 37 - X: **; Y: **;

- внесения сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:23 с земельным участком с кадастровым номером **:22, в соответствии со следующими координатами характерных точек: точка н1 - X: **; Y: **, точка 31 - X: **; Y: **;

установить границы земельного участка с кадастровым номером **:23, площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, в соответствии со следующими координатами характерных точек: точка 31 - X: **; Y: **, точка 32 - X: **; Y: **, точка 33 - X: **; Y: **, точка 34 - X: **; Y: **, точка 35 - X: **; Y: **, точка н1 - X: **; Y: **, точка 31 - X: **; Y: **;

признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о формировании границ земельного участка с кадастровым номером **:22, площадью 884 кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО1;

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о формировании границ земельного участка с кадастровым номером **:22 путём:

- внесения сведений об увеличении общей площади земельного участка с 884 кв.м до 943 кв.м;

- внесения сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:22 с земельным участком с кадастровым номером **:23, в соответствии со следующими координатами характерных точек: точка 31 - X: **; Y: **07, точка н1 - X: **; Y: **;

установить границы земельного участка с кадастровым номером **:22, площадью 943 кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО1, в соответствии со следующими координатами характерных точек: точка 46 - X: **; Y: **, точка 47 - X: **; Y: **, точка 48 - X: **; Y: **, точка 49 - X: **, Y: **, точка 37 - X: **; Y: **, точка 31 - X: **; Y: **, точка н1 - X: **; Y: **, точка 36 - X: **; Y: **, точка 38 - X: **; Y: **;

обязать ответчика ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком с кадастровым номером **:22, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа сплошного забора вместе с крышей из профнастила, установленных на границе участков №13 и №14 в ТСН «СНТ «***», очистить границу от складированного пиломатериала, шпал, мусора, остатков рухнувшего надворного туалета;

- назначить начисление неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрока.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью 884 кв.м, кадастровый номер **:22 по адресу: ****. Летом 2022 года в ходе проведения истцом подготовительных работ для возведения забора между смежными земельными участками, кадастровым инженером был установлен факт наложения границ земельного участка № 14 в ТСН «СНТ «***», кадастровый номер **:23, собственником которого, согласно данным выписки из ЕГРН от 13.02.2023 является ответчик, на земельный участок № 13, кадастровый номер **:22, собственником которого является истец. С целью исправления выявленного наложения (пересечения) границ истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения об уточнении местоположения границы смежных земельных участков № 13 и № 14, гарантируя со своей стороны оплату всех, необходимых для этого кадастровых работ в полном объеме. Заключить предложенное соглашение об уточнении местоположения границ земельного участка ответчик отказалась. Земельный участок № 13 площадью 931 кв.м в СНТ «***» приобретен ФИО1 в сентябре 2007 года у члена СНТ «***» О., при покупке участка показаны границы земельного участка № 13, план участка с указанными в членской книжке СНТ размерами каждой стороны участка, его площадь. Оформление, передача участка № 13 проводились у председателя СНТ Б., которая после сверки всех платежей по участку № 13 приняла от ФИО1 заявление о приеме в члены СНТ «***», выдала членскую книжку с указанием номера участка, плана участка с определенными границами и размерами, площадью 931 кв.м, исправив в книжке владельца на ФИО1 Согласно постановлению Администрации Краснокамского муниципального района от 31.12.1999 № 509 «О регистрации устава и перерегистрации земельного участка, занимаемого садоводческим некоммерческим товариществом «***»», плану (чертежу) согласования границ индивидуальных земельных участков, в СТ «***», списку членов садоводческого товарищества, при создании СНТ «***» земельный участок № 13 площадью 931 кв.м был предоставлен в пользование О. Земельный участок № 14 площадью 642 кв.м предоставлен А., в конце 2022 года земельный участок переоформлен на Щ. В 2008 году в СНТ «***» проводились кадастровые работы по межеванию границ, в соответствии с планом СНТ, согласно решению общего собрания о приватизации земельных участков членов СНТ, земель общего пользования. Также по решению общего собрания члены СНТ оформляли доверенности на председателя СНТ, предоставляя ему определенные полномочия, в том числе по согласованию границ. При проведении кадастровых работ истцом кадастровому инженеру П. предоставлена членская книжка с планом участка № 13, а также на местности показаны смежные границы между участком № 13 и участками № 1, № 2, № 14. Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истец увидела, что площадь участка в документе изменилась, стала меньше (884 кв.м). ФИО1 обратилась к председателю СНТ, которая объяснила, что, если границы участка не изменились, возможна ранее была допущена ошибка в подсчете площади. О том, что одновременно площадь соседнего земельного участка № 14 увеличилась за счет площади участка № 13 из-за пересечения границ, истец не знала. Выявленное наложение (пересечение) границ участков нарушает права истца, как собственника. Кадастровая (реестровая) граница с участком № 14 «проходит» прямо по посадкам истца - декоративным кустарникам: туе, калине, орешнику, сирени и др., которые садила истец, в соответствии с требованиями, на расстоянии 1-1,5 м от смежной границы, по кустам смородины, также посаженной в метре от границы. Кадастровая граница, зафиксированная в Росреестре «перерезает» их дренажную канаву, выкопанную вдоль границ по всему участку, оставляя без дренажа, а также «отрезает» часть земельного участка № 13 вдоль всей смежной с участком № 14 границы, в верхней части участка, со стороны проезда - шириной более 2 метров, в нижней части участка, со стороны участка № 2 - шириной около 1 метра. Причем в верхней части участка кадастровая граница «отрезает» участок вместе с забором. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости истца. Допущенная реестровая ошибка, приведшая к наложению (пересечению) смежных границ, подлежит исправлению. По заказу (заданию) истца кадастровым инженером Ш. проведены кадастровые работы, уточнено местоположение границы смежных участков № 13, № 14, изготовлен межевой план. Уточнение границ смежных земельных участков проведено на основании документов, определявших местоположение границ земельных участков членов СНТ при их образовании, а именно: постановление Краснокамской администрации от 31.12.1999 № 509, прилагаемые к нему Устав СНТ, Список членов СНТ, чертеж согласования границ индивидуальных земельных участков в СНТ «***», постановление Краснокамской администрации от 21.03.2000 № 114 и др. В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе «Заключение кадастрового инженера» приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся, согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, основанием для определения их местоположения при уточнении. В заключении кадастрового инженера отмечено, что при совмещении результатов геодезических измерений, сведений ЕГРН и графической информации, отображенной на Чертеже согласования границ индивидуальных земельных участков в садовом товариществе «***», обнаружено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка **:22. При подготовке землеустроительного дела кадастровым инженером П. от 17.02.2009 граница участка № 13 с юго-западной стороны была смещена, в результате чего его площадь уменьшилась с 931 кв.м до 884 кв.м, то есть на 47 кв.м, в результате оставшаяся площадь включена в состав земельного участка **:23 (участок № 14), размер которого увеличился с 642 кв.м до 704 кв.м, то есть на 62 кв.м. В качестве примера кадастровым инженером приведены данные по изменению размеров границы участка ответчика со стороны проезда - с 19,12 м до 21,93 м. Изготовленный проект межевого плана направлен ответчику почтовым заказным отправлением с описью вложения, с оплаченным СМС-оповещением, в письме предложено в 7-дневный срок со дня получения проекта ознакомиться с межевым планом и согласовать уточненное местоположение границы смежных участков в актах согласования либо представить свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Согласно данным сайта «Почта России» «Отслеживание почтовой корреспонденции по трек номеру» письмо ответчик не получила, отказалась от получения, СМС-оповещение о поступлении заказного письма направлено адресату автоматически, по истечении срока хранения письмо возвращено истцу. Считает, что реестровая ошибка, а именно: недостоверные сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:22, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером **:23, принадлежащего ответчику, должны быть исключены из ЕГРН, как не отвечающие положениям ч.1, ч.7 ст.1 и ст.8 Закона о регистрации, нарушающие права истца. Считает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами **:22, **:23 следует установить в соответствии с данными межевого дела от 10.08.2023. Ответчиком на смежной границе, которая находится с южной стороны участка истца, установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из широких досок высотой более 2 метров, забор соединен с баней крышей и устроен крытый дровяник, причем сток крыши направлен в сторону участка истца. После замены материала крыши на профнастил, из-за схода снега погибли малинник и яблоня. Забор примыкает к надворной уборной ответчика, также установленной на границе участков в нарушение требований строительных правил и сток крыши которой также направлен в сторону участка истца. Надворная уборная в процессе эксплуатации сильно накренилась в сторону участка № 13, в любой момент может повалиться. Глухой забор и надворная уборная затеняют участок истца, растения погибают, в связи с недостатком солнечного света земельный участок сыреет, после зимнего периода и схода снега с крыш, снег на этом участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, покрыта мхом, поэтому становится непригодной для использования по назначению. О данном факте истец неоднократно уведомляла А., знает о нарушениях строительных правил и ответчик. Уточнив требования, истец также указала, что в заключении судебной экспертизы указано, что фактические границы участка с кадастровым номером **:22 не соответствуют плану участка из Чертежа земельных участков в СНТ «***» на 1999 год, в связи с чем не соответствует и площадь участка, по сведениям в ЕГРН 884 кв.м, в членской книжке 1999 - 931 кв.м (меньше на 47 кв.м). Эксперт сравнивает также длины сторон участка с кадастровым номером **:22 по результатам геодезической съёмки со сведениями ЕГРН и планом участка из Чертежа земельных участков в СНТ «***» на 1999 год (рисунок 8), отмечает, что длины сторон от точки н5 до точки, н6, а также от точки н2 до точки н4 не соответствуют длинам сторон по плану участка из Чертежа земельных участков в СНТ «***» на 1999 год, указанные длины сторон по данным ЕГРН меньше чем по плану участка из Чертежа земельных участков в СНТ «***» на 1999 год - на 2,38 м по стороне от точки н5 до точки, н6; на 1,19 м по стороне от точки н2 до точки н4. Таким образом, при подготовке землеустроительного дела от 17.02.2009 кадастровым инженером П. граница участка № 13 с юго-западной стороны была смещена, в результате чего его площадь уменьшилась с 931 кв.м до 884 кв.м., то есть на 47 кв.м, соответственно, длины сторон участка № 14, его размеры увеличились и площадь участка ответчика с кадастровым номером **:23 с 642 кв.м по плану участка из Чертежа земельных участков в СНТ «***» на 1999 год до 704 кв.м по данным ЕГРН, то есть на 62 кв.м. Кадастровым инженером П. допущена реестровая ошибка, которая должна быть исправлена. Именно такие же выводы о наличии реестровой ошибки содержатся в заключении кадастрового инженера Ш., подготовившего межевой план от 10.08.2023 в связи исправлением реестровой ошибки относительно местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:22, **:23. Истец отмечает, что эксперт, устанавливая границу по забору и канаве (меже), то есть по фактическому землепользованию, игнорируя пояснения истца о постоянных подкопах ответчиком, не могла не знать, что эта смежная с участком ответчика граница не совпадает с границей, установленной в документах, а именно, в плане участков СНТ «***» при его образовании, с учетом того, что все остальные стороны, их конфигурация, длина полностью совпадают с планом участков СНТ. В связи с этим усматривается договорной характер в отношении результатов экспертизы, заказ со стороны ответчика. Вариант, предлагаемый экспертом М. о возврате истцу 14 кв.м площади (884 кв.м + 14 кв.м), не восстанавливает нарушенное право в полном объеме, до исходного положения, как того требуют нормы ст.60 ЗК РФ, кроме того содержит ошибки в предлагаемых каталоге координат границ земельного участка с кадастровым номером **:22, каталоге координат границы, являющейся смежной с земельным участком ответчика, кадастровый номер **:23. Внесение в ЕГРН предлагаемых экспертом для установления каталогов координат полностью изменит конфигурацию земельного участка истца с кадастровым номером **:22, а также сместит местоположение границы, являющейся смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером **:23, что приведет к дополнительному ущемлению прав собственника. Считает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами **:22, **:23 следует установить в соответствии с данными межевого плана от 10.08.2023, подготовленного кадастровым инженером Ш. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки относительно местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:22, **:23.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ, в том числе местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:22, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером **:23, принадлежащим ФИО2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:22, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО1, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, согласно координат:

№ точки

Метод

определения

координат

Средняя квадратическая погрешность

характерной точки

Система

координат

Х
У

1
**

**

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

МСК-59,

зона 2

2
**

**

0,10

3
**

**

0,10

4
**

**

0,10

5
**

**

0,10

6
**

**

0,10

7
**

**

0,10

8
**

**

0,10

9
**

**

0,10

10

**

**

0,10

11

**

**

0,10

12

**

**

0,10

13

**

**

0,10

14

**

**

0,10

15

**

**

0,10

16

**

**

0,10

17

**

**

0,10

18

**

**

0,10

1
**

**

0,10

Площадь участка установлена в 900 кв.м.

Установить каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером **:23 по адресу: ****, являющейся смежной с участком с кадастровым номером **:22, по результатам судебной землеустроительной экспертизы:

№
точки

X
Y

Метод

определения

координат

Система

координат

Средняя квадратическая погрешность характерной точки

14

**

**

0,10

15

**

**

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

16

**

**

0,10

17

**

**

0,10

18

**

**

0,10

1
**

**

0,10

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:22 и **:23 по заявлению любой стороны по делу» (т.2 л.д.130-138).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (т.2 л.д.147-152), в которой просила решение отменить в части установления границ по результатам судебной землеустроительной экспертизы, отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований, исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:22 и земельным участком с кадастровым номером **:23, установить границы земельного участка с кадастровым номером **:22, согласно каталогу координат в межевом плане от 10.08.2023, подготовленном кадастровым инженером Ш., установить каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером **:23, являющейся смежной с участком с кадастровым номером **:22, по каталогу координат в межевом плане от 10.08.2023, подготовленном кадастровым инженером Ш., обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:22, путем демонтажа (перемещения от границы вглубь своего участка) сплошного забора вместе с крышей из профнастила, установленных на границе участков ** и ** в ТСН «СНТ «Бытовик», очистки границы от складированного пиломатериала, шпал, мусора, остатков рухнувшего надворного туалета, назначить начисление неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что мотивированное решение не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, судом проигнорированы документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, суд руководствовался только фактическим местоположением смежной границы земельных участков **, **, не существующей на местности 15 лет и более, суд фактически узаконил захват ответчиком земель истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.176-177).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, представитель ответчика ФИО3 просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Действующее в настоящее время законодательство предусматривает установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Исходя из существа рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ (исправлении реестровой ошибки) является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ земельного участка их фактическому положению на момент проведения таких работ и выяснение причин такого несоответствия; бремя доказывания наличия оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ (несоответствия определенных при проведении кадастровых работ границ земельного участка их фактическому положению), возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе выписок из ЕГРН (т.1 л.д.13-14,17,86-87), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 884 +/- 12 кв.м с кадастровым номером **:22 по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.04.2009 № 792-р (т.1 л.д.95).

Также в соответствии с публичной кадастровой картой (т.1 л.д.155) в границах садоводческого некоммерческого товарищества «***» находится смежный по отношении к земельному участку с кадастровым номером **:22 земельный участок площадью 704 +/- 11 кв.м с кадастровым номером **:23 по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 29.10.2022 (т.1 л.д.103), что следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.15-16,88-89).

По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами **:22, **:23 установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании землеустроительных дел по межеванию земельного участка от 17.02.2009, подготовленных кадастровым инженером ИП П. (т.1 л.д.118-120).

Так, в землеустроительном деле № ** от 19.02.2009 (т.1 л.д.18-35), подготовленном П. в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, имеется Проектный план земельного участка, утверждённый Председателем Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района от 16.12.2008 с координатами поворотных точек земельного участка от точки н1 до точки н14 (т.1 л.д.30), ведомость вычисления площади земельного участка 884 кв.м (т.1 л.д.31), а также схема согласования границ, в соответствии с которой смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:22 и **:23 от точки 1 до точки 2 закреплена на местности забором, координаты которого приведены в Плане границ (т.1 л.д.33,34).

В материалы дела также представлен список членов садоводческого товарищества «***», под номером 13 которого числится О. (в настоящее время собственник ФИО1), за которой закреплен участок площадью 931 кв.м, за номером 14 числится А. (в настоящее время собственник ФИО2), за которой закреплен участок площадью 642 кв.м (т.1 л.д.63-73); членская книжка от 23.05.1999 садовода участок № 13, где площадь участка указана 931 кв.м (т.1 л.д.54-55).

По обращению ФИО1 кадастровым инженером ООО «КадастрГЕО» Ш. подготовлен межевой план от 10.08.2023 в целях исправления реестровой ошибки относительно местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:22 и **:23, расположенных по адресу: **** (т.1 л.д.37-53).

При совмещении результатов геодезических измерений, сведений ЕГРН и графической информации, отображенной на Чертеже согласования границ индивидуальных земельных участков в садовом товариществе «***» (т.1 л.д.159), кадастровым инженером Ш. обнаружено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером **:22, при подготовке землеустроительного дела кадастровым инженером П. от 17.02.2009 граница участка № 13 с юго-западной стороны была смещена, в результате чего его площадь уменьшилась с 931 кв.м, (согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «***») до 884 кв.м, то есть на 47 кв.м, в результате оставшаяся площадь была включена в состав земельного участка **:23, размер которого увеличился с 642 кв.м (согласно Уставу) до 704 кв.м (по сведениям ЕГРН), то есть на 62 кв.м, соответственно, увеличились и размеры земельного участка № 14 (к примеру, граница участка со стороны проезда изменилась с 19,12 м (по Уставу) до 21,93 м (согласно сведениям ЕГРН)), а размеры земельного участка № 13 уменьшились, граница земельного участка № 13 с северной стороны (вдоль проезда с точки № 36 по точку № 47) закреплена забором и в ходе эксплуатации не меняла своего местоположения (данная граница участка по сведениям ЕГРН совпадает с геодезической съемкой и Чертежом согласования границ индивидуальных земельных участков в садовом товариществе «***». Поскольку фактическая граница существует на местности более 15 лет, необходимо провести процедуру исправления реестровой ошибки. Уточнение границы и площади земельного участка **:22 проводилось по границам фактического землепользования, с точки 31 по точку н1 (по ходу часовой стрелки) - граница проходит по меже, с точки н1 по точку 31 граница сформирована по забору. При уточнении границ площадь земельного участка с кадастровым номером **:22 составила 943 кв.м, что на 59 кв.м больше площади, которая содержится в сведениях ЕГРН (884 кв.м). При натурном осмотре и по сведениям ЕГРН в границах участка обнаружено здание жилого дома, бани и хоз.постройка, кадастровые номера которых определить не удалось. Иных зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства на уточняемом земельном участке не обнаружено. При уточнении границ площадь земельного участка с кадастровым номером **:23 составила 645 кв.м, что на 59 кв.м меньше площади, которая содержится в сведениях ЕГРН (704 кв.м).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на наличие реестровой ошибки при проведении работ по межеванию земельного участка, что привело к фактическому уменьшению площади используемого ею земельного участка.

В связи с необходимостью использования специальных познаний в области землеустройства с целью установления наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы определением Индустриального районного суда г.Перми от 29.01.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» М., геодезисту Х. (т.1 л.д.200-205).

Из заключения экспертов М., Х. от 28.05.2025, подготовленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.1-53), с учетом дополнения к заключению эксперта от 13.08.2025 (т.2 л.д.106-113), следует, что 13.05.2025 экспертами проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами **:22, **:23, во время обследования проведена геодезическая съемка, фотофиксация объектов, на участке ** вдоль спорной смежной границы располагаются нежилое сооружение, туалет, разрушенная теплица; смежная граница представлена на фотографиях 3-9,11 на страницах 13-18 заключения; в свидетельстве о государственной регистрации права информация о конфигурации, местоположении, длинах сторон земельного участка с кадастровым номером **:22 отсутствует; земельный участок сформирован и учтен 05.03.2009 на основании землеустроительного дела № ** от 19.02.2009, подготовленного кадастровым инженером П.; Чертеж согласования границ индивидуальных земельных участков в садовом товарищество «Бытовик» содержит длины сторон испрашиваемого земельного участка, видна его конфигурация на 1999 год до подготовки землеустроительного дела № ** от 19.02.2009; экспертом использованы сведения ГФДЗ № 08-26/2025-1434 от 10.03.2025 в виде картографического материала на запрашиваемую территорию (в виде цифрового базового плана Масштаба 1:2000), изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», АФС-1997; с помощью средств автоматизации кадастровой деятельности совмещены результаты геодезической съемки и сведения ЕГРН в виде кадастрового плана территории от 03.02.2025, результаты совмещения геодезической съемки и сведений ЕГРН представлены на странице 34 заключения, по результатам геодезической съемки площадь земельного участка составила 900 кв.м; также координаты земельного участка из землеустроительного дела № ** от 19.02.2009 совмещены с геодезической съемкой и сведениями ЕГРН, результаты совмещения представлены на странице 38 заключения, из рисунка 11 на котором видно, что: границы участка с кадастровым номером **:22 в землеустроительном деле и по сведениям ЕГРН совпадают; границы участка с кадастровым номером **:22 по результатам геодезической съемки от 13.05.2025 не совпадают с границами, указанными в землеустроительном деле и по сведениями ЕГРН по точкам н4-н5, где имеется пересечение фактических границ участка **:22 и границ участка **:23 по сведениям ЕГРН площадью 14 кв.м; фактические границы участка с кадастровым номером **:22 не соответствуют плану участка из Чертежа земельных участков в СНТ «***» на 1999 год, в связи с чем не соответствует и площадь участка по сведениям ЕГРН 884 кв.м и в членской книжке 1999 года 931 кв.м. С помощью средств автоматизации кадастровой деятельности совмещены результаты геодезической съемки на 13.05.2025, цифровой базовый план по результатам аэрофотосъемки на 1997 год в электронном виде, результаты совмещения представлены на рисунках 14 и 15 (страница 42 заключения), из которых следует, что на цифровом базовом плане по результатам аэрофотосъемки на 1997 год отсутствует граница между земельными участками № 13 и № 14, установить фактическое использование данных участков на тот момент не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным установить иные фактические границы, которые использовались участком с кадастровым номером **:22 15 лет и более по имеющимся материалам дела. Эксперт пришла к выводу о том, что в землеустроительном деле по межеванию № ** от 19.02.2009, подготовленном ИП ФИО4, являющимся документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, была допущена ошибка по определению юго-западной границы, в связи с чем земельному участку с кадастровым номером **:22 по адресу: ****, необходимо установить следующий каталог координат:

№ точки

Метод

определения

координат

Средняя квадратическая погрешность

характерной точки

Система

координат

Х
У

1
**

**

** спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

МСК-59,

зона 2

2
**

**

0,10

3
**

**

0,10

4
**

**

0,10

5
**

**

0,10

6
**

**

0,10

7
**

**

0,10

8
**

**

0,10

9
**

**

0,10

10

**

**

0,10

11

**

**

0,10

12

**

**

0,10

13

**

**

0,10

14

**

**

0,10

15

**

**

0,10

16

**

**

0,10

17

**

**

0,10

18

**

**

0,10

1
**

**

0,10

Площадь установить 900 кв.м.

Каталог координат границы земельного участка с кадастровым номером **:23 по адресу: ****, являющейся смежной с участком с кадастровым номером **:22 следует установить следующий:

№ точки

Метод

определения

координат

Средняя квадратическая погрешность

характерной точки

Система

координат

Х
У

14

**

**

** спутниковых геодезических измерений (определений)

0,10

МСК-59,

зона 2

15

**

**

0,10

16

**

**

0,10

17

**

**

0,10

18

**

**

0,10

1
**

**

0,10

Оценив доказательства, в том числе заключение по результатам судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ, в том числе местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:22 и земельным участком с кадастровым номером **:23, границы и площадь которых суд счел возможным установить по фактическому землепользованию, определенному по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Оснований для установления границ на основании межевого плана от 10.08.2023 суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснований тому истец суду не представила, земельный участок предоставлен ФИО1 на основании распоряжения Главы Краснокамского муниципального района Пермского края № 792-р от 02.04.2009 площадью 884 кв.м, данное распоряжение ФИО1 не оспорено, документы на регистрацию права собственности на земельный участок площадью 884 кв.м были поданы ФИО1 в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Краснокамский отдел лично, без каких-либо замечаний о несоответствии площади земельного участка, предоставляемого в собственность, определить смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:23 и **:22 не представляется возможным. Доказательств препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером **:22 не представлено.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, выводы суда подтверждены письменными доказательствами в материалах настоящего дела.

Несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из следующих случаев: реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав; неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем; изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном вышеприведенной частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона.

Следовательно, реестровая ошибка устраняется в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самостоятельного оспаривания землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера при этом не требуется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 58-КГ15-14).

Поскольку границы земельных участков сторон были установлены в 2009 году, порядок и условия определения границ предполагают их определение исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права информация о конфигурации, местоположении, длинах сторон земельного участка с кадастровым номером **:22 отсутствует, границы данного участка, приведенные в землеустроительном деле и в ЕГРН, совпадают, граница участка по данным землеустроительного дела, внесенная в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка истца, при этом границы участка по результатам геодезической съемки от 13.05.2025 не совпадают с границами, приведенными в землеустроительном деле и в ЕГРН, в точках н4-н5 имеется пересечение фактических границ участка **:22 и границ участка **:23 площадью 14 кв.м, по результатам совмещения геодезической съемки от 13.05.2025 и цифрового базового плана по результатам аэрофотосъемки на 1997 год граница между земельными участками № 13 и № 14 отсутствует, в связи с чем смежная граница между участками сторон установлена экспертом по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 лет и более, установить иные фактические границы, которые использовались участком с кадастровым номером **:22 15 лет и более по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

Оснований не согласиться с выводом эксперта в части реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:22 и **:23, сведения о которой внесены в ЕГРН, судебная коллегия не усматривает, поскольку местоположение данной спорной границы, внесенное в ЕГРН по результатам проведенных в 2009 году кадастровых работ, установлено без учета исторически сложившегося на протяжении длительного периода времени (не менее 15 лет) фактического землепользования, закрепленного объектами искусственного происхождения, - ограждением в виде забора зеленого цвета, продолжением которого являются нежилое сооружение (навес со стеной по смежной границе) и канава.

Как пояснила ФИО1 в суде апелляционной инстанции, располагающийся по смежной границе зеленый забор был установлен ее супругом в 2012 году, продолжением данного забора является навес и стена навеса, которые существуют с 2007 года, но, по мнению истца, ответчик осуществляет перенос этого навеса и его стены; также вдоль смежной границы на участке ответчика располагалась теплица, которая была поставлена в 2011 году, в последующем теплица была разрушена и демонтирована, в настоящее время от теплицы имеется только фундамент, канава между участками существует с 2011 года.

Из анализа данных объяснений истца следует, что объекты искусственного происхождения, определяющие местонахождение спорной смежной границы между участками сторон, существуют на местности более 15 лет (как минимум с 2007 года), положение и местонахождение данных объектов на местности не менялось на протяжении длительного периода времени, а доводы истца в суде апелляционной инстанции об обратном (ответчик осуществляет перенос навеса и его стены) относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Именно данное фактическое землепользование определено экспертом в качестве смежной границы между земельными участками, местоположение которой приведено в соответствии со сведениями ЕГРН.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности спорная смежная граница между участками проходила в координатах характерных точек, приведенных в межевом плане от 10.08.2023, - точка 31 - X: **; Y: **, точка н1 - X: **; Y: **, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено; заявленное местоположение общей границы истец обосновывает только межевым планом от 10.08.2023, соответствующий вывод в котором кадастрового инженера о том, что граница в таком виде существует на местности более 15 лет, чем-либо вообще не подтвержден, при этом с учетом фактических обстоятельств данного дела Чертеж согласования границ индивидуальных земельных участков в садовом товариществе «Бытовик» (т.1 л.д.159) не может служить таким подтверждением; более того, вызывает сомнение вывод кадастрового инженера в межевом плане о том, что смежная граница от точки 31 до точки н1 сформирована по забору, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, забором определена только часть спорной смежной границы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, согласившегося с заключением эксперта о наличии по результатам судебной землеустроительной экспертизы реестровой ошибки в местоположении смежной границы, являются обоснованными и объективными, и оснований для иного вывода, исходя из письменных доказательств в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в части реестровой ошибки в местоположении смежной границы подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» судебная коллегия не находит, в ходе исследования проведено обследование земельных участков и геодезическая съемка, анализ геодезической съемки, сведений ЕГРН и сведений ГФДЗ в виде картографического материала - цифрового базового плана, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, эксперты ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы и стаж экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию в области кадастра, геодезии и картографии, заключение экспертов ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений при производстве экспертизы экспертами не допущено.

Какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертами ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» выводов относительно местоположения смежной границы земельных участков, в материалах дела отсутствуют, доказательств, опровергающих заключение эксперта и дополнения к нему, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заключение судебной экспертизы отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с рецензией кадастрового инженера С. от 11.11.2025 заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, регулирующему правила проведения судебных экспертиз (т.2 л.д.197-218).

В связи с представленной рецензией в письменных объяснениях эксперт М., поддержав выводы заключения, указала следующее.

Экспертом допущена опечатка при указании судебного органа, вынесшего определение о назначении экспертизы, что не привело к нарушению требований методик, установленных для данного вида экспертиз; отсутствие в перечне нормативной и технической литературы использованного нормативно-правового акта не влечет нарушение методик; относительно использования при проведении геодезической съемки геодезических пунктов, расположенных на расстоянии более 30 км, и не использования геодезических пунктов, расположенных в непосредственной близости от объекта, отсутствия координат пунктов государственной геодезической сети отмечено, что обследованные три пункта геодезической сети, указанные в таблице № 1 заключения, использованы верно, удовлетворяют требованиям по беспрепятственному и помехоустойчивому прохождению радиосигналов, методика измерений проведена в соответствии с утвержденными стандартами, нарушений методики не выявлено, эксперт вправе самостоятельно запросить каталог координат пунктов геодезический сети; относительно того, что эксперт не учла надлежащие документы, не дала им оценку, экспертом указано, что при анализе документов экспертом учтено постановление № 509 от 31.12.1999 о предоставлении членам СНТ земельных участков, фактические границы участка **:22 не соответствуют плану участка из Чертежа согласования границ индивидуальных земельных участков в садовом товариществе «Бытовик», в связи с чем не соответствует и площадь по сведениям ЕГРН, информация об использовании участка в границах, указанных в членской книжке, отсутствует, любые предположения по данному вопросу будут необоснованны, вопрос об установлении каталога координат, соответствующего членской книжке 1999 года, может быть рассмотрен только при наличии соответствующей картографической основы из государственного фонда данных, к документам, определявшим границы земельного участка в момент его формирования в 2009 году, экспертом обоснованно отнесено землеустроительное дело 2009 года, выводы о его отличии от первоначального плана сада описаны в экспертизе, обоснование предложенного каталога координат в заключении описано (т.3 л.д.13-66).

Судебная коллегия полагает, что представленная истцом рецензия кадастрового инженера С. от 11.11.2025 о необъективности и недостоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует, является частным субъективным мнением данного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно содержания и выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, собственно какое-либо исследование с изучением материалов дела, использованием специальных познаний и научных методов исследования рецензент не проводила, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной землеустроительной экспертизы, а не фактические обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, относительно большей части нарушений, которые, как полагает рецензент, имеют место быть в заключении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом даны подробные письменные объяснения, указаний на какие-либо иные нарушения, допущенные экспертом, которые имели бы существенный характер, рецензия не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что определение методологии, методики проведения исследования, объема исследования, необходимого для ответа на поставленные вопросы, является прерогативой эксперта, который по смыслу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении исследований свободен в выборе методики, методику эксперт определяет исходя из своих специальных познаний. Эксперт, обладающий специальными знаниями и допусками, имеет доступ к пунктам ГГС, в связи с чем вопреки доводам рецензента, отдельного запроса суда на эти сведения не требуется.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, отказывая в удовлетворении ходатайства истца.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что имеет место захват ответчиком части земельного участка истца, потому как внесение исправлений в ЕГРН в части координат характерных точек как описания границ земельного участка не влечет фактического изменения границ на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. Исправление реестровой ошибки влечет исключение ошибочных сведений о границах земельного участка с обязательным внесением верных координат характерных (поворотных) точек, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, что судом первой инстанции и было сделано, поскольку во внесудебном порядке такое исправление стороны не согласовали. Исправление реестровой ошибки восстанавливает положение, существовавшее до внесения ошибочных сведений о местоположении границы, при этом изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании (т.2 л.д.129-138,191-192), являлись предметом проверки судебной коллегии и своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашли.

Критически относится судебная коллегия к доводам апелляционной жалобы относительно необходимости возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа сплошного забора вместе с крышей из профнастила, установленных на границе участков №13 и №14 и очистки границы от складированного пиломатериала, шпал, мусора, остатков рухнувшего надворного туалета, поскольку по итогам рассмотрения дела смежная граница определена судом в том числе по стене нежилого сооружения и забору, которые истец просит демонтировать, а наличие на момент вынесения решения на участке истца и смежной границе пиломатериала, шпал, мусора, остатков рухнувшего надворного туалета материалами дела не подтверждено, опровергается представленными ответчиком в материалах дела фотографиями и объяснениями ответчика, из которых следует, что складированный материал, шпалы, остатки надворного туалета ликвидированы силами ответчика (т.3 л.д.2,5-6).

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Из уточненного искового заявления (т.2 л.д.63-69) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **:22 истец просила установить в соответствии с координатами характерных точек, приведенными в межевом плане от 10.08.2023, подготовленном кадастровым инженером Ш.: точка 46 - X: **; Y: **, точка 47 - X: **; Y: **, точка 48 - X: **; Y: **, точка 49 - X: **, Y: **, точка 37 - X: **; Y: **, точка 31 - X: **; Y: **, точка н1 - X: **; Y: **, точка 36 - X: **; Y: **, точка 38 - X: **; Y: ** (т.1 л.д.40-41,51-оборот), при этом координаты точек 46-47-48-49-37-36-38, соответствующие точкам 10-11-12-13-14-1-2, установленным в резолютивной части решения суда на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.111-112, а также соответствующие точкам н14-н1-н2-н3-н4-н5-н6, приведенным в ведомости вычисления площади земельного участка в землеустроительном деле от 19.02.2009 (т.1 л.д.30-31), уже внесены в ЕГРН.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/