Приговор № 1-41/2025 1-436/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025 (1-436/2024)

26RS0010-01-2024-006825-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 января 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Степанян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ветерана боевых действий, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, являясь должностным лицом, занимая на основании приказа ...) №. должность начальника ... и обладая на основании п. 8 должностного регламента начальника отдела ..., утверждённого начальником ... от ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями по осуществлению контроля за проведением камеральных проверок налоговой отчётности, оформлением их результатов, за осуществлением иных функций связанных с проведением камеральных проверок, имея прямой умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, организовал незаконное возмещение налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), а именно социального налогового вычета из бюджета Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие часы ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с корыстной целью, находясь на рабочем месте по ул. <адрес> в г. Георгиевске, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», используя свое служебное положение, изучив процесс камеральных проверок, проведение которых необходимо для получения возмещения НДФЛ после затрат на дорогостоящее лечение, будучи осведомленным об уязвимостях системы проверки достоверности подтверждающих право получения возмещения уплаченного налога, достоверно зная способ изготовления документов о якобы понесённых затратах по оплате дорогостоящего медицинского лечения, которые могут позволить ему получить денежную компенсацию, так, чтобы у проверяющего лица не возникло сомнений в их достоверности, имея доступ к реквизитам юридических лиц, самостоятельно изготовил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных стоматологических услуг № 04 от ООО «...» в лице главного врача Свидетель №4 с заказчиком ФИО1, являющейся ему матерью, а также справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № 04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1, якобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оказаны стоматологические услуги ООО «...», за которые последняя оплатила в кассу данной организации 693800 рублей, которые в действительности ей не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеназванному адресу, преследуя цель незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, пользуясь тем, что никто не будет проверять представленные документы, предоставил в ИФНС указанные справку № 04 от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ о якобы понесённых затратах по оплате дорогостоящего медицинского лечения своего близкого родственника - матери ФИО1, содержащие заведомо ложные сведения, с целью получения денежных средств в виде социального налогового вычета на дорогостоящее лечение в сумме 90194 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по тому же адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных лиц, с использованием своего служебного положения путём дачи поручения лицу, находящемуся от него в служебной зависимости, а именно подчинённому сотруднику - старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 2 ... Свидетель №1. провести проверку представленной им налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также документов к ней и вынести решение о возмещении вышеуказанного налога. В результате чего, ФИО2 неправомерно получил социальный налоговый вычет по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 90194 рубля из бюджета Российской Федерации на банковскую карту Сбербанка России счет №, после чего распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил консолидированному бюджету Российской Федерации ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с 2011 года он трудоустроен в ... по г. Георгиевск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности .... В его должностные обязанности ... входило руководство отделом, контроль работы сотрудников отдела. Отдел осуществлял начисление имущественных налогов физическим и юридическим лицам, камеральные проверки деклараций 3-НДФЛ (налог на доходы физических лиц), в том числе с заявленными вычетами (имущественными, социальными, стандартными), анализ и прогнозирование поступлений налогов в бюджеты, проверку налоговых деклараций, в том числе, с заявленными вычетами. ДД.ММ.ГГГГ года на своем рабочем месте он изготовил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных стоматологических услуг № от ООО «...» в лице главного врача Свидетель №4 с заказчиком ФИО1, являющейся его матерью, а также справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый орган Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы оказанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоматологические услуги ООО «...», за которые оплатила в кассу данной организации 693800 рублей. При этом указанных медицинских услуг ФИО1 не получала, их не оплачивала и об изготовлении вышеуказанной справки и договоре об оказании услуг, осведомлена не была, все подписи от её имении и от имени главного врача Свидетель №4 осуществлялись им лично. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «мой личный кабинет налогоплательщика» подал декларацию 3-НДФЛ с заявленным социальным вычетом в связи с расходами на лечение ФИО1 в сумме 693800 рублей и справку об оплате медицинских услуг, которую в бумажном виде передал на регистрацию в канцелярию ИФНС. Камеральную проверку поручил осуществить подчинённому сотруднику Свидетель №1 В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ года на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», указанный им в декларации 3-НДФЛ, поступили денежные средства в сумме 90194 рубля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 34-38, 87-89)

Суд, давая оценку показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2021 года она состояла в должности .... В ДД.ММ.ГГГГ года руководитель отдела ФИО2 передал ей пакет документов с договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «...» в лице главного врача Свидетель №4 с заказчиком ФИО1; свидетельством о рождении; справкой об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговый органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, дал указание написать заявление о принятии документов и закрыть камеральную проверку в этот же день, что она и сделала. По указанию ФИО2 камеральная налоговая проверка была закрыта без нарушений и последнему были возмещены денежные средства в размере 13% от суммы оказанных медицинских услуг его матери ФИО1 В последующем она сдала документы в канцелярию. Спустя время о данной камеральной проверке стало известно куратору УФНС ФИО10, которая стала выяснять у ФИО2 причину не предоставления подтверждающих документов для социального вычета в электронном виде. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволился из ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 224-229)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ее сын ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности ... в г. Георгиевске. Со слов сына известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте самостоятельно изготовил от ее лица, как заказчика, договор об оказании платных стоматологических услуг от ООО «...» в лице главного врача Свидетель №4, согласно которому ей должны были оказать стоматологические услуги. Также изготовил справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы, согласно которой она, за якобы оказанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ услуги оплатила в кассу указанной организации денежные средства в размере 693800 рублей. Вместе с тем, лечение в вышеуказанной клинике ООО «...» по <адрес> муниципального округа Ставропольского края она никогда не проходила и денежные средства за услуги клинике не передавала, об изготовлении справки и договора об оказании услуг ей ничего известно. ДД.ММ.ГГГГ сын через приложение «мой личный кабинет налогоплательщика» подал декларацию 3-НДФЛ с заявленным социальным вычетом в связи с расходами на её дорогостоящее лечение в сумме 693800 рублей, после чего предоставил необходимые документы в налоговую инспекцию. В этой связи была проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой в ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет сына, указанный им в декларации, необоснованно поступили денежные средства в сумме 90194 рубля. В последующем сын уволился из ИФНС, и возместил сумму причиненного ущерба в размере 90194 рубля. Из представленной следователем ей на обозрение светокопии договора об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2 в ИФНС декларации 3-НДФЛ с заявленным социальным вычетом, может пояснить, что подпись в договоре об оказании платных стоматологических услуг в графе «Пациент: ФИО1 ФИО1 край <адрес> №» выполнена не ею, договор видит впервые. (т. 2 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности начальника отдела ... России по СК, в ее должностные обязанности входит обеспечение контроля за правильностью исчисления и полнотой перечисления в бюджетную систему налога на доходы физических лиц и страховых взносов налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками. ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила начальнику отдела ... ФИО2 с целью установления причин непредставления справки по оплате медицинских услуг через личный кабинет налогоплательщика, поскольку через ведомственную программу в личном кабинете ФИО2 она обнаружила, что его декларация по форме 3-НДФЛ представлена без приложения, она сообщила последнему, что должен предоставить справку в электронном виде для проведения камеральной проверки. По окончанию указанной камеральной налоговой проверки ФИО2 были возмещены денежные средства в размере 13 % от суммы оказанных медицинских услуг его матери ФИО1 В последующем ей стало известно, что ФИО2 предоставил в ИФНС подложные справку об оплате дорогостоящего лечения своей матери и договор об оказании медицинских услуг. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по запросу ГУ МВД России по СК о предоставлении копий документов, приложенных плательщиками к декларациям 3-НДФЛ с целью получения социальных вычетов по дорогостоящему лечению, ею был подготовлен ответ, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены уточнённые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата в бюджет неправомерно полученного НДФЛ, тем самым подтвердил факт что вычет был заявлен не правомерно. (т. 2 л.д. 59-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является главным врачом ООО «...», расположенного по <адрес> муниципального округа, деятельность которого связана с оказанием стоматологических медицинских услуг. ФИО1 медицинские услуги в ООО «...» никогда не получала, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, 21 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оплачивала, кроме того, справки об оказанных медицинских услугах для предоставления в налоговые органы, ФИО2 их Обществом не выдавались. Кроме того, Общество осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, и не могло оказывать стоматологические услуги в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В представленных следователем на обозрение светокопии справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО2 в ИФНС по декларации 3-НДФЛ с заявленным социальным вычетом подписи в графе «подпись лица выдавшего справку» и в графе «Исполнитель: ООО «...» Ставропольский край Предгорный р-н, <адрес>, выполнены не им, их никогда не подписывал и ФИО2 не выдавал. (т. 2 л.д. 65-68)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО10, Свидетель №4, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны между собой в деталях и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведенных показаний свидетелей виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что в здании Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, расположенного по <адрес> Ставропольского края, истребована, а затем изъята служебная документация в отношении ФИО2, в том числе копии приказов о назначении на должность, о прекращении трудового договора, должностной регламент, служебный контракт. (т. 1 л.д. 122-125, л.д. 126-129)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в здании Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, расположенного по <адрес> Ставропольского края, заместителем начальника ИФНС ФИО11 добровольно выдана служебная документация в отношении ФИО2, предоставленная ФИО2 и послужившая основанием для незаконного возмещения налога на доходы физических лиц – социального налогового вычета из бюджета РФ. (т. 1 л.д. 180-182, л.д. 183-190)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде ниже перечисленных документов, из содержания которого следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки в здании Межрайонной ИФНС России № 9 документация, предоставленная ФИО2 в налоговые органы РФ и послужившая основанием для незаконного возмещения налога на доходы физических лиц – социального налогового вычета из бюджета РФ: заявление от имени ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов к декларации по форма 3 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ справка ООО «...» об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № 04 от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО2 на 7-ми л., согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 90194 рубля, сумма доходов, подлежащих налогообложению, а также сумма налоговых вычетов является 693800 рублей; свидетельство о рождении ФИО2, подтверждающее родство с ФИО1 (т. т. 1 л.д. 183-190, 191, 192, 193, 194, 195-201)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрено здание обособленного подразделения Межрайонной ИФНС России № 9 по СК, расположенное по <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края, в том числе кабинет № 2, ранее занимаемый начальником отдела ... ФИО2 и кабинет отдела общего обеспечения, куда ФИО2 были представлены документы в качестве подтверждения оказания медицинских услуг для возможности получения социального налогового вычета. (т. 1 л.д. 212-223)

Приказом начальника ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность начальника отдела камеральных проверок № 2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25-26)

Должностной регламент начальника отдела камеральных проверок № 2 ИФНС по г. Георгиевск Ставропольского края, утвержденный начальником ИФНС по г. Георгиевску СК ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 8 которого ФИО2 в силу занимаемой должности начальника ... обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями по осуществлению контроля за проведением камеральных проверок налоговой отчётности, оформлением их результатов, за осуществлением иных функций связанных с проведением камеральных проверок. (т. 1 л.д. 27-40)

Ответом начальника Межрайонной ИФНС налоговой службы № по Ставропольскому краю, из содержания которого следует, что согласно приложению к разделу № налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ рег. №, налогоплательщиком ФИО2 ИНН № указан номер счёта №, открытый в ПАО «Сбербанк России», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89)

Служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО2 государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевск Ставропольскому краю. (т. 1 л.д. 160-164)

Ответом начальника Межрайонной ИФНС налоговой службы № по Ставропольскому краю, из содержания которого следует, что по результатам камеральных проверок за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства по предоставленной им декларацией 3 НДФЛ с заявленным социальным вычетом в части дорогостоящего лечения в размере 693800 рублей. (т. 1 л.д. 238-239)

Сведениями ООО «...», согласно которым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проходил медицинское обследование/лечение в ООО «...», о чем свидетельствует записи журнала фиксации открытия медицинских карточек на обследование/лечение пациентов, получение согласия от пациентов, журнал выдачи справок за оказанные медицинские услуги. Информация о том, что никакие справки не выдавались от ООО «...» для ФИО2 также была передана в налоговый органы. Деятельность в области стоматологии ООО «...» начал с ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует записи фиксации пациентов. (т. 2 л.д. 72)

Выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что дата предоставления лицензии ООО «...» - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 74-75)

Справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 вернул денежные средства в размере 90194 рублей. (т. 2 л.д. 123)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку несмотря на его совершение в условиях очевидности и документировании сотрудниками правоохранительных и налогового органов, в ходе предварительного расследования, добровольно представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие звания ветерана боевых действий, участие в контртеррористических операциях в составе отряда специального назначения на территории Северокавказского региона в 2010-2011г.г.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, является самозанятым, имеет двоих малолетних детей, супруга не работает, получает пособие по уходу за ребенком, общий доход семьи составляет примерно 60000 рублей, иного дохода семья не имеет, в связи с чем, суд считает назначить ФИО2 штраф в размере 100000 рублей.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен, виду его полного возмещения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АП СК Адвокатского кабинета г. Георгиевска Степанян С.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление от имени ФИО2; справку об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № 04 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ФИО2; договор об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ...)

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АП СК Адвокатского кабинета г. Георгиевска Степанян С.В. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина