Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Армеец» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц, 2006 года выпуска гос.рег.номер №. 30.11.2016 года в 20 час. 30 мин. в <адрес> в районе дома № № произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 гос.рег.номер №, под управлением виновника ДТП ФИО3 и автомобиля истца Мерседес Бенц гос.рег.номер № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая компания «Армеец» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

08.12.2016 года истец обратилась к ответчику АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещение не было произведено. 17.01.2017 года истец направила ответчику претензию, ответчик АО Страховая компания «Армеец» признал данное событие страховым случаем и 31.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 370 491,44 рублей. Таким образом, претензий к ответчику АО Страховая компания «Армеец» относительно выплаты страхового возмещения истец не имеет.

08.12.2016 года ответчиком были получены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок до 27.12.2016 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Таким образом, период просрочки составляет 35 дней - с 28.12.2016 года по 31.01.2017 года. Расчет неустойки за один день просрочки составляет: 370 491,44 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 3 704,91 рублей. Соответственно сумма неустойки за 35 дней составляет: 3 704,91 рублей (сумма неустойки за один день просрочки) х 35 (количество дней просрочки) = 129 671, 85 рублей.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения указывает на нарушение прав истца как потребителя и недобросовестность ответчика. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в свою пользу неустойку в размере 129 671,85 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 08.12.2016 года ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем. Ответчик в соответствии с требованиями Закона ОСАГО организовал осмотр поврежденного ТС и экспертизу в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 491,44 рублей. Указанная сумма была выплачена, что также подтверждает истец в своем исковом заявлении. Таким образом, АО СК «Армеец» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 30.11.2016 года. В связи с чем, просили в исковых требованиях отказать полностью.

При вынесении решения так же просили учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также считают необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик в полном объеме выполнил требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, просили суд уменьшить заявленные к взысканию размер неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, при вынесении решения просили суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО5, о чем предоставила заявление.

Представитель истца по доверенности от 11.04.2017 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец 30.11.2016 года в 20 час. 30 мин. в <адрес> в районе дома № № произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц гос.рег.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2752 гос.рег.номер №, под управлением виновника ДТП ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 30.11.2016 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 08.12.2016 года истец обратилась к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещение не было произведено. 17.01.2017 года истец направила ответчику претензию, ответчик АО СК «Армеец» признал данное событие страховым случаем и 31.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 370 491,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017 года.

Однако, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, согласно расчетам истца за период с 28.12.2016 года по 31.01.2017 года составила 129 671, 85 рублей: 370 491,44 х 1% х 35 = 129 671, 85 рублей. У суда не имеется оснований не согласиться с расчетом истца, кроме того, ответчиком свой расчет не представлен.

Согласно пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего обоснованного заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, однако данное требование суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того судом было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 08.12.2016 года, а так же распиской от 08.12.2016 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 4 093 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 129 671, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья Орельская О.В.