Решение № 12-48/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ... г.н. №, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты он не мог управлять транспортным средством, поскольку в 13 часов 25 минут он совершил ДТП, машина была не пригодна для управления, он был госпитализирован, а уже впоследствии, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель МО МВД РФ «Уренский» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку представитель МО МВД РФ «Уренский» надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения заявителя, полагавшего возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителя МО МВД РФ «Уренский».

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 16 час. 10 мин. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не связная речь); в указанном протоколе ФИО1 поставил свою подпись;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), в 16 час. 34 мин. заявил сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в указанном протоколе ФИО1 поставил свою подпись, собственноручно написал: «не согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на <адрес> водитель ФИО1, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО1 поставил свою подпись, собственноручно что- то не разборчиво написал.

Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении суда первой инстанции неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты он управлял транспортным средством, поскольку в 13 часов 25 минут он совершил ДТП и машина была уже не пригодна для ее управления суд, пересматривающий дело по жалобе проверил и отверг как несостоятельный.

Из постановления суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ... г.н. №, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, в котором ему была оказана медицинская помощь, а затем, примерно в 16 часов, сотрудники полиции стали составлять документы об административном правонарушении. Происходящее после ДТП он помнит плохо. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел в этом смысла.

Таким образом судом, пересматривающим дело по жалобе, с достоверностью установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС уже после ДТП, в котором верно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть сам факт отказа от медицинского освидетельствования произошел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на <адрес>, о чем составлен протокол.

Водитель ФИО1 не мог одновременно управлять в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты транспортным средством и отказываться в присутствии сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказ от освидетельствования был позднее - уже после управления транспортным средством и оказания необходимой первой медицинской помощи.

Указание на данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося постановления суда первой инстанции, на чем настаивал заявитель.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правовая оценка, у суда пересматривающим дело, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Жалоба не содержит в себе новых доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Яковлев В.В.