Решение № 12-26/2024 12-393/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-26/2024

№ 12-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 13.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что, факт управления Бакаевым транспортным средством не доказан, в связи с чем, он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, незаконно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а находился в невменяемом состоянии и не осознавал происходящего. Все процессуальные документы сотрудниками полиции составлены лишь на основании показаний свидетелей ФИО2, которые в суде пояснили, что оговорили ФИО1 и отказались от показаний, данных 22.07.2023, очевидцами происшествия сотрудники ГИБДД не являлись.

ОГИБДД ОМВД России «Калининский», привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник Сорокина Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.07.2023 в 05 часов 21 минут на территории туристической базы «Лисицкий Бор» в Калининском районе Тверской области водитель транспортного средства Мицубиси «Паджеро», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ППД, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 69 ПК № 405873 от 22.07.2023 об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом 69 НА № 204516 от 22.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом 69 ОТ № 079488 от 22.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), видеозаписью (л.д. 21), показаниями свидетелей ФИО2, данных ими непосредственно на месте происшествия (л.д. 7-8), копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 66-69), копией журнала вызова сотрудников ГИБДД (л.д.70-71), которые были исследованы мировым судьей и оценены на предмет их относимости и допустимости. Как указано в обжалуемом постановлении, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем внесена соответствующая запись в протокол 69 НА № 204516 от 22.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 находился в невменяемом состоянии и не отдавал отчет своим действиям, проверены мировым судьей, выводы суда мотивированы, оснований не согласится с данными выводами у суда не имеется.

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО2, данных ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции, письменными доказательствами, собранными по настоящему делу. Поскольку в бланках объяснений свидетелей ФИО2 стоят их подписи в соответствующих графах разъяснения прав и обязанностей, что свидетельствует об их осведомленности об объеме процессуальных прав и обязанностей.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы и их показания судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности подтверждают факт невыполнения ФИО1 предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности водителя по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом все обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области, от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Верещагин