Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шульц О.В. № 33-2274/2026

(№ 13-2303/2026 УИД 55RS0001-01-2024-005760-46)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5604/2024 по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Сибзаводец-3 о снижении оплаты за дачный участок до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-6575/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Сибзаводец-3» о снижении оплаты за дачный участок.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что определением Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2025 с него были взысканы судебные издержки по гражданскому делу. В последующем Кировского районного суда г. Омска об оставлении его иска без движения было отменено. Вместе с тем в рамках исполнительного производства с него были удержаны денежные средства в размере 7500 руб. и 1 000 руб. исполнительского сбора.

Просил произвести поворот исполнения судебного определения, возвратить ему удержанные с него суммы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ТСН СНТ «Сибзаврдец-3» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела по существу.

Заинтересованные лица Жилка Н.В., Ассоциация «СНТ Родник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 определение суда первой инстанции отменить, вернуть ему удержанные с него денежные средства в размере 7500 руб. и 1 000 руб., а также 6 000 руб. уплаченные им за подачу частных жалоб. Указывает, что в связи с отменой судебного акта вышестоящей инстанции, денежные средства подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Сибзаводовец-3», указав о несогласии с определенным ТСН СНТ «Сибзаводовец-3» в отношении него размером задолженности по оплате членских взносов, принятым товариществом уставом, возложении обязанности принять решение о снижении оплаты за дачный участок и финансово-экономическому обоснованию оплаты членских взносов.

В дополнении к заявленным требованиям просил обязать ответчика зафиксировать сумму уплаты целевых и членских взносов в размере 5 000 руб.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом первой инстанции на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от <...> с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Сибзаводец-3» взысканы понесенные судебные расходы в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определение Кировского районного суда <...> от <...> отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Сибзаводец-3» о снижении оплаты за дачный участок направлено в Кировский районный суд города Омска для разрешения вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления ФИО1 к ТСН СНТ «Сибзаводовец-3» без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> определение суда первой инстанции от <...> об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с отменой определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте определения суда первой инстанции, которым с него были взысканы судебные расходы.

Приостанавливая производство по делу по заявлению ФИО1 о повороте определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску ФИО1 по существу не рассмотрено, ввиду чего разрешить вопрос о повороте определения суда до рассмотрения судом гражданского дела № <...> не представляется возможным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции оснований согласиться не находит.

Абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как было указано ранее, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> определение суда первой инстанции от <...> об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для приостановления производства по делу по заявлению ФИО1 о повороте определения суда, которым с ФИО1 были взысканы судебные расходы, взыскание которых явилось следствием оставления иска ФИО1 без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось, данный вопрос подлежал разрешению судом первой инстанции по существу.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО1 о повороте определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Направить гражданское дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5604/2024 по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Сибзаводец-3 о снижении оплаты за дачный участок для разрешения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 20.04.2026