Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Магадан 27 декабря 2017 года

В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,

при секретаре Я.В. Биленко,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1445000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, до 13 марта 2023 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 13,5% годовых, с величиной ежемесячного взноса в сумме 22003 руб. 63 коп.

17 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий кредитования, согласно которому кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга и начислении процентов сроком на 18 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличил срок кредитования на 18 месяцев, изменив срок кредитования с 120 месяцев до 138 месяцев. Накопленная за период отсрочки задолженность по начисленным процентам по окончании отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей № 2.

С января 2016 года истец неоднократно обращалась в Северо-Восточное отделение ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 015 за выдачей справки об уплаченных процентах по кредиту за период с 28 марта 2013 года по апрель 2017 года для предоставления в налоговый орган с целью получения налогового вычета.

В январе 2016 года истцу выдана справка за период с 28 ноября 2014 года, в выдаче справки за период с начала выплат по кредиту отказано в связи с отсутствием технической возможности.

26 января 2016 года в Северо-Восточное отделение ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 015 истец подала претензию, также неоднократно обращалась через сайт Сбербанка и на горячую линию банка.

1 марта 2016 года через дополнительный офис № 015 была подана претензия, в том числе на личном приеме у руководителя офиса просила предоставить требуемую справку, но получила отказ.

20 января 2017 года банк предложил истцу прийти за ответом на обращение от 9 декабря 2016 года, истцу была выдана справка за период с 28 ноября 2014 года по 28 декабря 2016 года с пояснением, что за более ранний период сведения отсутствуют.

26 января 2017 года истец обратилась в банк с жалобой на то, что ей не представлена информация об уплаченных процентах с 28 марта 2013 года по 28 октября 2014 года. Данные сведения получены истцом 20 апреля 2017 года, при этом финансовые документы оформлены без реквизитов кредитной организации.

Окончательная выписка по лицевому счету кредитного договора за период с 28 марта 2013 года по 28 октября 2014 года была выдана 20 апреля 2017 года на основании заявления от 26 января 2017 года, при этом в кредитном договоре отсутствуют существенные условия договора, определяющие порядок и сроки выдачи выписок из лицевого счета.

Указывает также, что в ответах на заявления имеется несоответствующая действительности информация об отсутствии у банка необходимых сведений.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, банк ответил истцу на все обращения, тот факт, что истца не устроили ответы на ее заявления не является основанием считать, что истцу причинены нравственные страдания, также пояснил, что в связи с реструктуризацией долга и установкой в ПАО нового программного обеспечения произошёл сбой и предоставить сведения за 2013-2014 было затруднительно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 845 и 846 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2013 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1445000 рублей 00 копеек под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок 120 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора в дополнительном офисе № 015 Северо-Восточного банка ОАО Сбербанк России – 28 марта 2013 года.

Погашение кредита в соответствии с кредитным договором осуществляется согласно графику платежей № 1 от 28 марта 2013 года. Дата первого платежа – 28 апреля 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17 ноября 2014 года к кредитному договору от 13 марта 2013 года, кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 18 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, в связи с чем сторонами подписан график платежей № 2 от 17 ноября 2014 года (Приложение № 2 к кредитному договору № от 13 марта 2013 года).

Из постановления № от 27 июня 2017 года руководителя Управления – главного государственного санитарного врача по Магаданской области Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО3 с января 2016 года не менее 15 раз письменно и устно обращалась в Северо-Восточное отделение ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 015 за выдачей справки об уплаченных процентах по кредиту за период с 28 марта 2013 года по апрель 2017 года для предоставления в налоговый орган с целью получения имущественного вычета.

В январе 2016 года была выдана справка за период с 28 ноября 2014 года, с начала выплат по кредиту в выдаче справки отказали, сославшись на отсутствие технической возможности.

26 января 2016 года в офисе № 015 потребитель оставил претензию, неоднократно обращалась через сайт Сбербанка и на горячую линию.

01 марта 2016 года в дополнительный офис № 015 подана еще одна претензия № 007070-2016-016526. Потребитель на личном приеме у руководителя дополнительного офиса № 015 просила предоставить справку об уплаченных процентах, но получила отказ.

Ни на одну из претензий потребитель не получила ответа.

20 января 2017 года потребителю предложили прийти в банк за ответом на обращение от 9 декабря 2016 года № 161209-0872-988000 и выдачи справки за период с 28 ноября 2014 года по 28 декабря 2016 года, пояснив, что за более ранний период информация по кредиту отсутствует.

Справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору за период с 29 апреля 2013 года по 28 декабря 2014 года без номера, даты и росписи в получении потребителем получена 20 апреля 2017 года.

На основании изложенного, юридическое лицо - ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области об отмене постановления № от 27 июня 2017 года и представления № от 27 июня 2017 года, требование ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № от 27 июня 2017 года и представления № от 27 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 29 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы установлен факт нарушения права потребителя на представление необходимой и достоверной информации – не выдача выписки по счету для получения имущественного вычета и отсутствие информации в кредитном договоре о порядке выдачи выписки по счету. В том числе установлено длительное бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в недоведении информации о порядке выдачи выписок из лицевых счетов, в то время, как потребитель неоднократно обращалась за выпиской в офис банка, а также рассмотрение претензий потребителя в сроки, не отвечающие критериям разумности, сообщение недостоверной информации о сроках хранения отчетной документации.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу данного Закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы кредитования, должны применяться, в качестве специальных, нормы права, касающиеся защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем или продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности, справедливости и обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 05 января 2018 года.

Судья О.Б. Ефремов