Решение № 2А-1821/2021 2А-1821/2021~М-1273/2021 М-1273/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1821/2021

Административное дело № 2а-1821/21

74RS0031-01-2021-002346-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом измененных требований ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении него, как поручителя по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» в пользу ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору <***> от 07.02.2011. В связи с тем, что данное исполнительное производство окончено, взыскатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности ввиду злостного уклонения от исполнения решения суда.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку по указанным основаниям исполнительное производство не могло быть прекращено.

Так, место нахождения должника достоверно определено, он по своей инициативе представлял документы по погашению задолженности, неоднократно обращался с просьбой провести сверку остатка непогашенной задолженности, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, за счет его имущества произведен ряд взысканий, имущество должника определено и на него наложен арест.

Кроме того, в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительно производстве» копия постановления от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки ему не направлялась и не направлена до настоящего времени. Информация об окончании исполнительного производства и основаниях его прекращения получена им из официального источника.

Также копия постановления не направлена в адрес организаций, исполнявших требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества, а именно: в адрес ООО «МагСтрой» и ООО «Аэлита», где он является директором.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушило его право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставили основания для обращения взыскателя с заявлением о привлечении его, ФИО1 к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 315 УК РФ. При этом взыскатель, зная, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не оспаривает их, а обращается с заявлением в правоохранительные органы.

Он, в свою очередь, на приеме у дознавателя, не ознакомлен с материалами оконченного исполнительного производства, актом, утвержденным старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю и постановлением от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства ввиду их отсутствия.

Считает, что взыскателем и Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска созданы неблагоприятные для должника условия и возложены дополнительные обязанности в виде дачи пояснений по заявлению о привлечении его к уголовной ответственности.

Административный истец просит:

- признать действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 и действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 при вынесении постановления от 23 декабря 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, как не соответствующим фактическим материалам исполнительного производства в части установления основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» и в части не верного установления задолженности по состоянию на 23 декабря 2020 года;

- обязать Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска отменить постановление от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 48119/13/59/74 от 30 августа 2013 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3;

- обязать Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска возобновить с 23 декабря 2020 года исполнительное производства № 48119/13/59/74 от 30 августа 2013 года (л.д. 2-6, 141-143).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление доводы административного иска не признала, указала, что 30 августа 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу ОАО «Челябинвестбанк» на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу № 2-975/2013. В рамках исполнительного производства частично производилась оплата задолженности от реализации имущества, поступлений от заработной платы. Судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы. По данным Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроен. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 23 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен факт, что должник ФИО1 является получателем пенсии. 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о повторном возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. 21 апреля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57326/13/59/74. Указанному исполнительному производству присвоен новый номер <данные изъяты>. 22 апреля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 127-128, л.д.164-165).

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседании не явилась, извещена (л.д. 161), просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен (л.д. 163), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 162).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158/1).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-975/13, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 33 091 378 руб. 99 коп. в пользу Магнитогорского филиала АЧИБ «Челябирнвестбанк» (ОАО) (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота 29 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года направлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 40-44).

14 ноября 2016 года, 02 декабря 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 75-76, 83).

27 сентября 2016 года должнику ФИО1 направлено предупреждение (л.д. 79).

21 ноября 2014 года постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО7 наложен арест на имущество должника: доли в уставном капитале ООО «А-Элита» (л.д. 108).

03 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 82).

26 сентября 2016 года, 09 ноября 2017 года, 23 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 33 090 553, 22 руб. (л.д. 110, 114-116).

14 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем составлены акты выхода по месту жительства должника, согласно которым установлено, что на момент выхода по адресу: г.Магнитогорск ул.50-Летия Магнитки, д.55/А, кв.8, должника ФИО1 не было дома (л.д. 88-89).

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста (л.д. 111).

17 августа 2017 года арестованное имущество: 76% доли в уставном капитале ООО «А-Элита» общей стоимостью 1 173 440 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 переданы на торги (л.д. 113).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года исполнительное производство № 48119/13/59/74 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Магнитогорский филиал АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) (л.д. 105), получен взыскателем лично (л.д. 105-106).

21 апреля 2021 года заместителем начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером <данные изъяты> (л.д. 129).

22 апреля 2021 года заместителем начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 01 марта 2021 года (л.д. 130).

Из имеющихся в рамках исполнительного производства документов видно, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом должник в настоящее время является получателем пенсии. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, следует сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые и надлежащие действия в целях исполнения судебного акта, решение об окончании исполнительного производства принято на основании имеющихся в материалах исполнительного производства сведений об отсутствии имущества и местонахождения должника, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, т.е. устранены обстоятельства, предшествующие подаче настоящего административного иска в суд.

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3 Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска действовали в рамках закона, который регулирует действия должностного лица по принудительному исполнению решения суда, в том числе в принятии решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части не направления должнику копии постановления от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 30 августа 2013 года и в части не утверждения начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска старшим судебным приставом ФИО5 акта от 23 декабря 2020 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ <данные изъяты> от 27 июня 2013 года возвращается взыскателю незаконным.

Суд находит, что доводы административного истца о нарушении требований закона в указанной выше части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из мест совершения исполнительных действий называют место пребывания должника.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась должнику простой корреспонденцией по его месту жительства.

Инструкцией по делопроизводству, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

На основании п. 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно п. 4.8.5 указанной Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством направляется простой почтой.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

Доводы о не утверждении начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска старшим судебным приставом ФИО5 акта от 23 декабря 2020 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращается взыскателю являются несостоятельными и опровергаются документально.

Как указал административный ответчик, вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в рамках исполнительного производства утверждаются электронно-цифровой подписью начальника отдела Орджоникидзевского РОСП либо заместителем начальника отдела Орджоникидзевского РОСП.

Истец просит отменить постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, а также возобновить с 23 декабря 2020 года исполнительное производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Как было указано выше, постановлениями заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 от 21 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства №48119/13/59/74 отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер <данные изъяты>.

Таким образом, спор в указанной части заявленных требований отсутствует.

Как было указано выше, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве). В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе ведения исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что должностные лица нарушили закон, который регулирует их деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, недостатки устранены, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия осуществляются. В добровольном порядке задолженность ФИО1 не погашена.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Суд находит, что не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительные действия, по которым взыскатель просит возложить обязанность исполнить судебного пристава-исполнителя, им исполнены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.