Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело № 2-1711/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

27.04.2017 на основании поступившего в адрес САО «ВСК» заявления (требования) Д (далее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от 16.04.2017, 19.04.2017 САО «ВСК» был составлен страховой акт под № 5244707 и платежным поручением № 2143 от 02.05.2017 произведена оплата в размере 107 180,28 руб.

Согласно справке о ДТП от 16.04.2017 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СК «Эни»» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Д – в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

29.10.2016 ОАО СК «Эни» было исключено из Соглашения о ПВУ.

23.05.2017 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №170523-703879-ПВУ и платежным поручением № 266 от 30.05.2017 денежные средства в размере сумме 107 180,28 руб. были перечислены на счет САО «ВСК».

По итогам проведенной в АИС ОСАГО проверки было установлено, что полис серии ЕЕЕ № имел срок действия с 10.08.2016 по 09.02.2017, то есть на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению №266 от 30.05.2017 на основании решений о компенсационной выплате №170523-703879-ПВУ, в соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО у PCА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.04.2017, в общей сумме 107 180,28 руб.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № И76263 от 26.09.2019. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в сумму задолженности в порядке регресса в размере 107 180,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило по судебному запросу копии материалов страхового дела по убытку ПР7278017. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В силу ст. 113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. Согласно ст. 118 ГПК РФ во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того суд учитывает требования статьи 6.1 Кодекса - судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело, учитывая сроки нахождения дела в производстве различных судебных органов, а также злоупотребление правами ответчиком, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2017 в 20 часов 15 минут в районе д.21 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением Д В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно справке о ДТП от 16.04.2017 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СК «Эни»» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Д – в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

27.04.2017 на основании поступившего в адрес САО «ВСК» заявления (требования) Д (далее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от 16.04.2017, 19.04.2017 САО «ВСК» был составлен страховой акт под № 5244707 и платежным поручением №2143 от 02.05.2017 произведена оплата в размере 107 180,28 руб.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По итогам проведенной в АИС ОСАГО проверки было установлено, что полис серии ЕЕЕ № имел срок действия с 10.08.2016 по 09.02.2017, то есть на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению №266 от 30.05.2017 на основании решений о компенсационной выплате №170523-703879-ПВУ, в соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО у PCА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.04.2017, в общей сумме 107 180,28 руб.

Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх.№И76263 от 26.09.2019. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 32-КГ14-20.

В данном случае вина ответчика подтверждается материалами дела, в том числе - актом о страховом случае, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Ввиду того, что истец выплатил страховщику потерпевшего компенсационную выплату в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 266 от 30.05.2017 на сумму 107 180,28 рублей, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возможных возражений относительно размера взыскиваемого ущерба со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 107 180,28 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», о взыскании суммы задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 107 180 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья С.И. Быченко