Решение № 2А-2740/2025 2А-384/2026 2А-384/2026(2А-2740/2025;)~М-2667/2025 А-384/2026 М-2667/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-2740/2025

Дело №а-384/2026 (2а-2740/2025;) УИД: 07RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 февраля 2026 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании неисполненной обязанности по уплате налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) обратилось в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2022 год в размере 631 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 949 руб., пени в размере 10675,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику было направлено налоговые уведомления и требование об уплате налога, пени, которые административным ответчиком оставлены не исполненными, в связи с чем, административный истец просит о взыскании неисполненной обязанности по уплате налогов и пени.

Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствует о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа было получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными и восстановить срок для обращения в суд с иском.

Административный истец - УФНС по КБР, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела с его обязательным участием в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 НУ РФ налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу земельным налогом облагаются земельные участки, которые находятся в вашей собственности или принадлежат вам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Не облагаются земельным налогом земельные участки, не признаваемые объектом налогообложения, в частности, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. ст. 388, 389 НК РФ).

Земельный налог является местным налогом, поэтому его ставки в существующих пределах, а также льготы по его уплате устанавливаются нормативными правовыми актами (далее - НПА) представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, НПА представительного органа федеральной территории "Сириус") (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 387 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС по КБР и является налогоплательщиком, который обязан уплачивать налоги и сборы.

В материалах дела имеются сведения о том, что административному ответчику в налоговом периоде 2022 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 07:01:0800057:136, по адресу: КБР, <адрес>, площадью 1500 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости подлежит налогообложению, задолженность по земельному налогу, расположенному в границах г.о. Баксан КБР, за 2022 год составляет 631 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Исходя из положений статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность лица, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, уплачивать транспортный налог в порядке, установленном главой 28 НК РФ и законом субъекта РФ о транспортном налоге. При этом закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Доказанность этих обстоятельств входит в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказывать факт отсутствия у него транспортного средства.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 на праве собственности в налоговом периоде 2022 г. транспортных средств:

– ЛАДА 212140, с государственным регистрационным номером «В400ВМ07», 2012 года выпуска, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ;

- Лада Гранта 219050, с государственным регистрационным номером «В283КС07», 2014 года выпуска, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными административным истцом доказательствами подтверждается факт того, что ФИО2 имеет обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2022 г. в размере 949 руб.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Налогоплательщик ФИО2 имеет неисполненную обязанность по уплате пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10675,75 руб.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением обязанностей по своевременной уплате налогов по предыдущим взысканиям, состоящим исходя из направленного требования № об уплате налога и пени по состоянию на 06 июля года, из задолженностей по уплате налогов. Требование налогового органа в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 212283,73 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее отрицательное сальдо ЕНС составляло 233263,81 руб., в том числе пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10675,75 руб.

Представленный административным истцом расчет пени признается судом арифметически верным. Контррасчета суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований УФНС по КБР.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Как указано в ст. 58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога, уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ уведомление об уплате налога (расчет налога) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией. В силу ст. 58 Налогового кодекса РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога, в установленные кодексом сроки.

Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности транспортному налогу и пени, а также необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные суммы задолженности по налогам в бюджет не поступили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 17.1, 123.1, 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по КБР обратилось в мировой суд судебного участка № Баксанского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по делу №а-1388/2025.

Впоследствии, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен, так как должником представлены в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, о чем вынесено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В силу положений п.3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными материалами дела подтверждается факт направления ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес мирового судьи о вынесении судебного приказа.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано в адрес мирового судьи своевременно.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 19, ч. 2 ст. 123.7, ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения УФНС по КБР определения об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из представленного ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления для взыскания обязательных платежей по настоящему делу, с указанием причин пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа мирового судье.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд считает необходимым принять данные положения применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительный период пропуска шестимесячного срока обращения к в суд с административным исковым заявлением с даты отмены судебного приказа, учитывая получение УФНС по КБР копии определения только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные в ходатайстве представителя административного истца обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, являются уважительными, объективно препятствовавшими своевременной подаче рассматриваемого административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить пропущенный административным истцом срок по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям.

При принятии решения судом также учитывается и тот факт, что каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата налога им осуществлялась, кроме того, никаких косвенных доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчик суду не представил.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 4000 руб. (подпункт 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике недоимку по налогам и пени по налогам в общем размере 12255,75 руб. (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей семьдесят пять копеек), из которых задолженность по уплате земельного налога в размере 631 руб. за 2022 год, транспортного налога за 2022 год в размере 949 руб., пени в размере 10675,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате и оглашено по выходу из совещательной комнаты.

Председательствующий В.А. Шувалов