Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 указав, что 31.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства на срок до 31.10.2018 г. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.10.2013 г. сторонами заключен договор залога приобретенного автотранспортного средства № №. Заемщиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, поэтому истец просит взыскать с ответчика возникшую задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2018 г. в размере 2124568 руб. 13 коп., в том числе основной долг по кредиту – 932640 руб. 42 коп., плановые проценты – 490258 руб. 21 коп., уменьшенную задолженность по пени просроченным процентам – 383021 руб. 97 коп., уменьшенную задолженность по пени просроченному основному долгу – 318647 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что в исковом заявлении произошла опечатка и необходимо задолженность по пени по основному долгу считать 383021 руб. 97 коп., а по пени просроченным процентам – 318647 руб. 53 коп. Кроме того, просил обратить внимание, что при заключении договора Банк всегда производит фотографирование клиента и согласно скриншота из базы истца, усматривается, что 31.10.2013 г. ФИО1 был в банке в 15.50 час.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор № от 31.10.2013 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также договор залога не заключал. Предположил, что по его паспорту это могли сделать третьи лица. Указал, что некоторые подписи в кредитном договоре не похожи на его подпись. Однако от проведения почерковедческой экспертизы отказался. Просил учесть, что у него затруднительное материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата составляет 8000 руб.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы кредитного досье, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.10.2018 г. включительно на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (п. 1.1.10).

Согласно п. 1.1.2 за пользование кредитом в течение срока кредитования заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 18 % годовых. Согласно п. 2.2 проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Погашение задолженности по кредиту производится равными ежемесячными платежами в сумме 23931 руб. 67 коп., каждый из которых включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 1.1.3, 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик также был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Однако ни одного платежа по договору не произвел.

Довод ответчика о том, что он не заключал указанный кредитный договор и договор залога транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку представителем истца представлено доказательство того, что 31.10.2013 г. ФИО1 находился в банке. Данный факт ответчиком не опровергнут, от проведения почерковедческой экспертизы ФИО1 отказался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Согласно платежным поручениям № 30 от 31.10.2013 г. денежная сумма в размере 713900 руб. на основании заявления ответчика была перечислена в счет оплаты за приобретенный им автомобиль. ФИО1 в свою очередь взятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что подтверждается историей погашений по договору.

Кредитным договором от № предусмотрены штрафные санкции в отношении заемщика. Согласно п.п. 1.1.5 договора в случае несвоевременной уплаты обязательств в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.08.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 г. составляет 2124568 руб. 13 коп., в том числе основной долг по кредиту – 932640 руб. 42 коп., плановые проценты– 490258 руб. 21 коп., задолженность по пени просроченным процентам – 318647 руб. 53 коп. задолженность по пени просроченному основному долгу – 383021 руб. 97 коп., Представленный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом 25.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. В установленный срок требования Банка выполнены не были.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600000 руб.

Истцом одновременно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2013 года выпуска.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 4.1, 4.2. Договора залога).

Право Банка удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет стоимости предмета залога предусмотрено п. 4.1 Договора залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Аналогичные положения содержал Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге».

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Договор о залоге № № заключен сторонами 31.10.2013, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «ВиП-Консалтинг», согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на 12.07.2018 г. определена в размере 537000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что в денежном выражении составляет 429600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме – 24822,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 г. по состоянию на 25.08.2018 г. в размере 2022898 руб. 60 коп., в том числе основной долг 932640 руб. 42 коп., плановые проценты – 490258 руб. 21 коп., пени – 600000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 24822 руб. 84 коп., а всего 2047721 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий согласно договору купли-продажи от 30.10.2013 г. ФИО1, с определением начальной продажной стоимости 429600 руб.

В остальной части иска Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова