Решение № 12-140/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 сентября 2019 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Примакова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО1 на постановление

№ ..... от 06.07.2019 г. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № ..... от 06.07.2019 г. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», как собственник транспортного средства марки RST1N1, г.р.з. № ....., привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель данной организации ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2019 года, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством RST1N1, г.р.з. № ....., на основании приказа от 22.01.2019 г. № ..... директора филиала Общества в г. Воронеже управлял ФИО3, работавший в должности водителя филиала в г. Воронеже.

В подтверждение данного факта суду представлены надлежаще заверенные копии: путевого листа № ..... от 05.07.2019 г., приказа № ..... от 22.01.2019г. директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», свидетельства о праве собственности на автомобиль марки RST1N1, г.р.з. № ......

По постановлению по делу об административном правонарушении № 18810136190417053117 от 17.04.2019 года нарушение было допущено автомобилем МИЦУБИШИ L200, г.р.з. № ..... под управлением водителя ФИО4, работающего в филиале в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», р.п. Подгоренский.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № ..... от 06.07.2019 г., прекратить производство по делу в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 05.07.2019 г. в 23 час. 36 мин. по адресу: <...>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "Фотофиниш-01п было зафиксировано, что транспортным средством RST1N1, г.р.з. № ....., собственником (владельцем) которого является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», допущено нарушение пункта 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица от 17.04.2019 г.), ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 указанного Кодекса.

Согласно свидетельства о праве собственности на автомобиль УАЗ RST1N1, г.р.з. № ....., собственником транспортного средства является ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», что не оспаривается при подаче жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской федерации об

административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства

во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Наличие в материалах дела копий путевого листа № ..... от 05.07.2019 г., приказа № ..... от 22.01.2019г. директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», свидетельства о праве собственности на автомобиль марки RST1N1, г.р.з. № ..... не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Водитель управлял транспортным средством, являясь работником ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». Представленные суду доказательства не опровергают тот факт, что собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения являлось ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Следовательно, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» совершено административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ..... от 06.07.2019 г. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Примакова Т.А.