Решение № 2-2665/2024 2-475/2025 2-475/2025(2-2665/2024;)~М-2268/2024 М-2268/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2665/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 21 августа 2025 года

ФИО3 городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ович обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 209700 рублей, судебных расходов в размере 46791 рублей.

Требования мотивировав тем, что 17.01.2024г. около 07:45 час. в районе .......А по ....... произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» гос. № * под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» гос.№ * под управлением ФИО1

Сотрудниками ДПС оба водителя были признаны виновными в совершении ДТП и привлечены к административной ответственности за несоблюдение необходимого бокового интервала, что, по их версии, стало причиной столкновения автомобилей.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении 17.01.2024г. номер УИН 18* инспектора ДПС ГИБДД МО МБ России ФИО3 лейтенанта полиции ФИО4 установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Гранта» гос. № * не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с «Тойота Камри» гос.№ *.

То есть сотрудником ГИБДД ФИО2 был признан виновным в нарушении 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился ФИО3 городской суд, решением которого от 09.04.2024г. по делу * постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВО России ФИО3 лейтенанта полиции ФИО4 от 17.01.2024г. номер УИН 18* быт отменено ввиду недоказанности вины ФИО2

Таким образом, в указанном выше ДТП установлена вина только в отношении водителя ФИО1

Водитель ФИО1, вопреки требованиям законодательства об ОСАГО, свою ответственность ФИО1 не застраховал.

В результате указанного ДТП, ФИО2 был нанесен ущерб в следующем размере:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, согласно экспертного заключения *, составила 181200 рублей

- утрата товарной стоимости составила 28500 рублей

ИТОГО: 181200+28500=209700 рублей

Кроме того, ФИО2 были понесены следующие судебные расходы: за проведение технической экспертизы 8500 рублей; за юридические услуги 31000 рублей; за уплату госпошлины 7291 рублей ИТОГО: 8500+31000+7291=46791 рублей

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209700 рублей; судебные расходы в размере 46791 рублей.

Определением суд от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО"ВСК".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также ссылается соответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам. Однако, указанные доводы опровергнуты Решением Нижегородского областного суда по делу * и Кассационным определением по делу * Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Гккой Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием настоящей статье.

Довод истца о наличии нарушений при составлении схемы ДТП, в связи с чем последняя не может быть принята качестве доказательства находит несостоятельным. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, с которой истец на месте был согласен, о чем проставил свою подпись. Позиция истца о не соответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам столкновения следует оценивать критически, как направленные на уход от ответственности, поскольку несогласие со схемой ДТП было выражено позднее составления как самой схемы ДТП, так и протокола об административном правонарушении, постановления.

При составлении схемы ДТП перед ее подписанием истец не был лишен возможности представить письменные возражения и несогласие с таковой, не был лишен возможности лично участвовать в замерах, он не мог не знать о наличии у него соответствующих прав на участие в составлении схемы ДТП, принесении на нее своих возражений. В целом схема ДТП согласуется с иными доказательствами по делу. Доводы истца о неверном отражении фактических обстоятельств в схеме ДТП не состоятельны, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует на схеме положение транспортных средств на момент составления схемы, размеры проезжей части и прочее - в случае если имеются различные мнения о месте столкновения, оба отражаются на схеме. Полагает на данный момент вину обоюдной - исходя из имеющегося административного материала ответчик полагает, что с истца в его пользу также подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом вины участников ДТП.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дне времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации * * и карточкой учета транспортного средства.

17.01.2024г года в 07 часов 45 минут у .......А по ....... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под о же управлением, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением. В результате чего автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с Тойота Камри, государственный регистрационный номер *, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "ФИО3" ФИО4 от *** о привлечении ФИО2 овича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Нижегородского областного суда от *** решение судьи Городецкого городского суда ....... от ***, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 овича, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение судьи Нижегородского областного суда от ***, вынесенное в отношении ФИО2 овича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 овича - без удовлетворения.

Кроме того, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП, материалами дела *.

Гражданская ответственность водителя ФИО2. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ *, ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер * является ФИО1 Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП не застрахован.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2. обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которая судом назначена в ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта * от *** следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля Лада Гранта с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия в действиях водителя автомобиля Тойота Камри с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим *** около 07 часов 45 минут в районе .......А по ....... дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 находились действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак * ФИО2, несоответствующие предъявляемым требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперт ООО "Альтернатива", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Тойота Камри и Лада Гранта, однозначно установили наличие в действиях водителя ТС Лада Гранта нарушений ПДД.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Указанное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, наличием противоречий в них, недостаточной ясностью или неполнотой заключений судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной и дополнительной экспертизы, из материалов гражданского дела не усматривается.

Суд учитывает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ей ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий водителя ФИО2 положениям п. 9.10 и 10.1 п. 1 Правил дорожного движения РФ, при том, что действиях водителя ФИО1 несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находились действия водителя автомобиля Лада Гранта, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п.10.1 пп. 1 Правил дорожного движения РФ.

На основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 и п.10.1 пп. 1 ПДД РФ, который, управляя ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак *, при избрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1. В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 Доказательств нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак * в сложившейся дорожной обстановке подтверждаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, из которых судом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло означенное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб собственному транспортному средству - Лада Гранта государственный регистрационный знак *.

Вины ФИО1 в спорном ДТП не имеется, причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и действиями ФИО1 судом не установлена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем Лада Гранта государственный регистрационный знак * ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как следствие, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и их повреждением (причинением ущерба), в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Самарина