Решение № 12-297/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-297/2017

Мировой судья: Власова Е.В. Дело № 12-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 15 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что отказ от медицинского освидетельствования обусловлен состоянием крайней необходимости, а именно необходимо было доставить отцу лекарственные средства, который является инвалидом 1 группы. Сотрудниками полиции было оказано психологическое давление на него, в результате чего ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, и ему не было известно об административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в отсутствие понятых самими сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также об исстребовании видеозаписи. Принятое решение мировым судьей считает незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 15 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К указанной жалобе, 27 июня 2017 г. ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Как усматривается из материалов дела, согласно почтового уведомления (л.д.58), обжалуемое постановление ФИО1 получил 26 июня 2017 г., а жалоба подана им на следующий день после ее получения. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 апреля 2017 г. в 12 часов 20 минут ФИО1, являющийся водителем транспортного средства Лада 211440, с государственным регистрационным знаком № регион, двигался со двора д.15 по ул. Библиотечная в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неусточивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2017 г. 34ЕК090351, протоколом 34 ХБ № 139410 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 2 апреля 2017 г. в 12 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством Лада 211440, с государственным регистрационным знаком <***> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом 34 НЯ № 067478 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 22 апреля 2017 г. при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается собственноручно сделанной им записью «отказываюсь» (л.д. 5), его доводами, изложенными в апелляционной желобе и пояснениями в судебном заседании; протоколом 34 ТС № 123625 от 22 апреля 2017 г. о задержании транспортного средства, согласно которому 22 апреля 2017 г. ввиду совершения ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано и передано для транспортировки на стоянку ФИО2 (л.д. 6).

Указанные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых (л.д. 5). Кроме того, в указанном протоколе указаны понятые ФИО3, ФИО4, подписи которых имеются в указанном протоколе.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Довод жалобы о нахождении ФИО1 в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии крайней необходимости исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку при подписании процессуальных документов ФИО1 имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,

не ссылался на то, что отказывается от медицинского освидетельствования

именно из-за необходимости доставки лекарства отцу. Каких-либо объективных данных о том, что действия ФИО1 вызваны крайней необходимостью, а также о том, что причиненный им вред охраняемым законом интересам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, менее значительный, чем предотвращенный, в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 непосредственно после его отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы ФИО1 о том, что подписал процессуальные документы, поскольку сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое воздействие и ему не было известно об административной ответственности вследствие отказа от медицинского освидетельствования, является несостоятельным в силу следующего. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает

У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что протокол составлялся в отсутствие понятых, ничем не подтверждены. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе №34ХБ №139410, протоколе №34НЯ067478, протоколе 34 ТС №№, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не разрешены ходатайства о вызове свидетелей, не исстребована видеозапись, несостоятельны, и опровергаются материалами дела, так все заявленные ходатайства были разрешены в судебном заседании с приведением мотивов принятых по ним решений.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводу жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом не усматривается, на основании чего судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 15 июня 2017 г. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 8 августа 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Митина