Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2614/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017г. Дело №2-2614/17

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Гулгеновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 402075,83 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 220,76руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 на Условиях кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключено кредитное соглашение НОМЕР, на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму 356 718,19руб. с процентной ставкой по кредиту ИНЫЕ ДАННЫЕ в год, сроком на ИНЫЕ ДАННЫЕ месяцев, с датой возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с графиком погашения. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением, - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 831,06 руб.

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.2.1 Условий кредитования физических лиц, банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан уплатить Банку неустойку.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным соглашением как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.

07 декабря 2013 года денежные средства по кредиту в сумме 356 718,19руб. заемщику были выданы, что подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, т.е. внося платежи в полном объеме и в установленные сроки, не производит. Предъявляемая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2017г. составляет 402 075,83руб., из которых: основной долг - ИНЫЕ ДАННЫЕ., проценты -ИНЫЕ ДАННЫЕ. Указанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1, заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. По условиям кредитного соглашения, как указывалось выше, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным соглашением порядка погашения задолженности, что имеет место быть по данному гражданскому делу, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного соглашения, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим заемщиком.

Оснований для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, потому заявление последней о снижении размера неустойки суд находит необоснованным и бездоказательным.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 402075,83руб. (308586,65руб.+ 93489,18руб.).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по РБ, исполнительное производство ИНЫЕ ДАННЫЕ, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3470/16 от 16 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района РБ по делу 2-3470/2016 от 16 августа 2016 года, в отношении должника ФИО1 окончено, в связи отзывом исполнительного документа по требованию суда. В связи с чем, подсудность настоящего дела районному суду под сомнение на ставится.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного Закона ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом по представленным при подаче иска платежным поручениям №115523 от 10.07.2017г. и №83208 от 08.08.2017г. государственную пошлину в сумме 7 220,76руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 402 075,83руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220,76руб., всего 409 296 (четыреста девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева