Решение № 2А-1300/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1300/2026

Дело №2а-1300/2026

УИД:0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.

при секретаре Речкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КРП «<адрес>» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ООО «КРП «<адрес>» №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: обязать ООО «КРП «<адрес>» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом эксплуатации производственной территории карьера, расположенный по адресу: <адрес>, 3 <адрес><адрес>; обязать ООО «КРП «<адрес>» в течение одного месяца после постановки на кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и присвоения ему I, II или III категории разработать и утвердить программу производственного экологического контроля». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 50 000,00 рублей. В ходе исполнительного производства, судом истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В период действия отсрочки истец исполнил решение суда. Таким образом, административный истец полагает, что имеются основания для отмены исполнительского сбора.

Определением судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> «<адрес>», заинтересованные лица – судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления, направлено в Сакский районный суд Республики Крым.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, представитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> -ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Представитель заинтересованного лица - Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы исполнительного производства, включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона № 229-ФЗ). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа: серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного железнодорожным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «КРП «<адрес>», предметом исполнения которого является: обязать ООО «КРП «Конструктив» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом эксплуатации производственной территории карьера, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ООО «КРП «<адрес>» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить постановку на государственный учет производственную территорию карьера, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), как объекта негативного воздействия на окружающую среду; обязать ООО «КРП «<адрес>» в течение одного месяца после постановки на кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и присвоения ему I, II или III категории разработать и утвердить программу производственного экологического контроля».

Согласно п. 2 текста вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно текста п. 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000,00 руб.

Вышеуказанное постановление получено ООО «КРП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КРП «<адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления представителя ООО «КРП «<адрес>» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «КРП «<адрес>» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. и установлении нового срока исполнения.

Пунктом 2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительно документа – пять дней с момента получения.

Административным истцом вышеуказанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРП «<адрес>» подало заявление в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о приобщении документов и окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП- окончено.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также совокупность обстоятельств при исполнении решения суда, подтверждающие, что должником принимались меры к исполнению решения суда и были связаны не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора, что соответствует материалам дела и представленным доказательствам, оценка которых должна производиться в соответствии со статьей 84 КАС РФ; а потому требования подлежат удовлетворению частично, и снижению размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500,00 рублей (1/4 от 50 000,00 рублей).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное рыболовецкое предприятие «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура, об уменьшении исполнительского сбора– удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное рыболовецкое предприятие «<адрес>» на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное рыболовецкое предприятие «<адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н.Гончаров