Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-603/2019;)~М-591/2019 2-603/2019 М-591/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело №2-36/2020

УИД 27RS0012-01-2019-001011-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 28 февраля 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мартиш М.Ю., участвующего в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Строй-Сервис» ФИО2, участвующей в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения <адрес>. В первой половине апреля 2019 г. истец находился за пределами <адрес>. В середине апреля 2019 г. истцу стало известно, что 08.04.2019 проводилось общее собрание собственников жилья многоквартирного <адрес>, на котором решались вопросы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Результаты собрания не были доведены до собственников в установленный законом срок согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

13.05.2019 истец обратился с запросом в управляющую компанию ООО «Строй-Сервис» о предоставлении копии протокола общего собрания собственников от 08.04.2019, так как ни в ГИС ЖКХ, ни на подъездах МКД результатов проведенного собрания собственников не было. 28.05.2019 истцом были получены запрашиваемые документы.

Протокол общего собрания № от апреля 2019 г. содержал вводную часть об очной форме собрания, дате и месте его проведения, количестве принявших в этом участии собственников, и повестку дня собрания из 8 вопросов. Результатов голосования по вопросам повестки дня протокол № не содержал. Только в начале июня 2019г. в ГИС ЖКХ был размещен файл с решениями собрания собственников от 08.04.2019.

С решением общего собрания истец полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, ЖК РФ и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Кроме этого данное решение нарушает жилищные права по следующим основаниям:

- сообщение о проведении собрания собственникам заказными письмами не направлялось, и собственники не были ознакомлены под роспись о проведении общего собрания, что предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ;

- в протоколе общего собрания собственников, указана очная форма этого собрания, а также дата его проведения 08.04.2019. Данная форма собрания указывает на совместное (очное) присутствие собственников на таком собрании, и проведение голосования по вопросам повестки дня только 08.04.2019. Фактически очное голосование проводилось в течение 1,5 месяцев. Согласно бюллетеням решений собственников, с которыми истец ознакомлен 11.07.2019, количество принявших в голосовании собственников 08.04.2019 составляет 10-12% от общего количества собственников МКД, даже с учетом собственников, которые не присутствовали на очном собрании, но поставили дату в бюллетене задним числом. При таких фактических обстоятельствах, кворума, для правомочности собрания не было, а значит и решение собрания по всем вопросам ничтожно;

- на собрании 08.04.2019 присутствовали лица, не являющиеся собственниками МКД по <адрес>, которые на это собрание не приглашались, но вели активную пропаганду во время собрания, влияющую на принятие собственниками МКД решений по повестке дня собрания;

- нарушено обязательное требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по передаче инициатором собрания в управляющую компанию не позднее 10 дней подлинников решений и протоколов собрания;

- подсчет голосов производился людьми, которых собрание не утверждало, голосования по выбору членов счетной комиссии не производилось;

- протокол общего собрания оформлен с многочисленными нарушениями «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», которые утверждены приказом Минстроя №44/пр от 28.01.2019, а именно не приложена к протоколу «Приложение№2» которое указано в вопросе №4 повестки для собрания; отсутствует список приглашенных лиц на собрание, а также цель их участия в данном собрании; отсутствует текст в каждой структурной единице содержательной части протокола общего собрания собственников, который должен содержать часть 1 «Слушали», то есть на очном собрании ни один вопрос повестки не обсуждался; отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников – реестр собственников помещений многоквартирного дома, копия текста сообщения о проведении общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников.

Просит суд признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, отображенное в протоколе № от 08.04.2019, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы в размере 5300 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй-Сервис» и Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (л.д. 30).

В судебное заседание 28.02.2020 истец ФИО3 не прибыл, определением Верхнебуреинского районного суда от 28.02.2020 занесенным в протокол судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании 18.02.2020 истец исковые требования поддержал к доводам, изложенным в исковом заявлении, и добавил, что бланки решений собственников составлены с нарушением требований ст.48 ЖК РФ, а именно в названных решениях не указаны документы подтверждающие право собственности на жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме. Также в решениях не указаны имя и отчество собственника помещения, а только фамилия и инициалы. Оспариваемым решением нарушаются имущественные права истца, поскольку он вынужден будет платить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в повышенном размере, Считает, что в данном случае капитальный ремонт крыши выгоден управляющей организации, которая не хочет выполнять свои обязанности и ремонтировать крышу за счет средств текущего ремонта.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, заявлений об отложении слушания дела не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Из представленного ответчиком отзыва следует, что с исковыми требованиями истца не согласна, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об определении способа уведомления собственников о проведении последующих собраний, согласно которому информация доводится до сведения собственников инициатором собрания путем размещения специального уведомления на доске объявлений, расположенных возле каждого подъезда МКД <адрес> Уведомление о проведении 08.04.2019 общего собрания собственников было размещено на досках объявлений МКД 28.03.2019. В связи с чем, считает не соответствующим действительности утверждение истца о том, что про собрание ему стало известно в середине апреля. Доказательств отсутствия истца на территории Верхнебуреинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 08.04.2019 в помещении администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» проведено собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта крыши. На досках объявлений были размещены уведомления о том, что 08 апреля проведено собрание (очная форма), кворума не имелось, в почтовый ящик каждому собственнику разнесены бланки решения (заочная форма), после заполнения, которых необходимо было до 18.04.2019 сбросить в соответствующий почтовый ящик в подъездах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мартиш М.Ю. не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что оснований для отмены решения собственников помещения <адрес> не имеется. Первоначально проведение собрания было запланировано путем совместного присутствия в очной форме. Поскольку кворума не было, то в соответствии с предписаниями ЖК РФ принято решение по переходу на заочное собрание. В течение 10 дней были розданы и разложены в почтовые ящики бланки принятия решения и собственники приняли по ним решение. Еще в 2013 году на общем собрании принято решение о возможности уведомления собственников о всех вопросах связанных с проведением собраний путем размещения объявлений на информационных стендах, что и было сделано инициаторами собрания.

По общим правилам проведения собраний и оспоримости собраний, лицо которое имеет право оспорить, и иск подлежит удовлетворению в том случае, если принятым решение нарушены права собственника. Истец пояснил, что он несет убытки в связи с взносами на кап. ремонт, но взносы на кап. ремонт являются обязанностью собственника. Невозможно рассматривать взносы на кап. ремонт как нанесение убытков.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Сервис» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 14).

28.03.2018 собственниками многоквартирного <адрес> на внеочередном собрании принято решение, что информация о проведении последующих собраний доводится до сведения собственников помещений инициатором собрания путем размещения специального уведомления на досках объявлений, расположенных возле каждого подъезда МКД <адрес> (т.1 л.д. 26-29).

Как следует из представленных письменных доказательств и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений подъездов МКД № по <адрес> в <адрес>, размещена информация о том, что 08.04.2019 в 18.00ч. в помещении администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» состоится общее собрание собственников помещений МКД по вопросам повестки дня. В указанную дату общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, принято решение провести собрание в заочной форме, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлены собственники путем размещения соответствующей информации (т.1 л.д.201-202).

Из протокола № от 08.04.2019 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД следует, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 7408,10 кв. м, что составляет 78,97% от общей площади многоквартирного дома (л.д. 69-73). На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе об увеличении взноса на капитальный ремонт в сумме 8,23 руб./кв.м. на период с 1 числа месяца следующего за месяцем объявления открытого конкурса по отбору подрядчика на выполнение работ на 180 месяцев, для проведения работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу (т.1 л.д. 69-73).

От принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> получено 112 решений (т.1 л.д. 86-200).

Согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках объявлений подъездов МКД <адрес>, размещена информация о решениях принятых собственниками на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 08.04.2019 по 18.04.2019 (т.1 л.д. 206-207).

В судебном заседании свидетель С1 показала, что является собственником жилого помещения в <адрес>, что в 2019 году проводилось общее собрание собственников помещений их дома по поводу ремонта крыши, она была выбрана секретарем собрания. Так как прошло много времени, она не помнит всех деталей данного собрания, помнит, что очная часть не состоялась из-за отсутствия кворума и была заочная часть, люди сдавали свои решения, в итоге было принято решение провести капитальный ремонт крыши. Она составляла и подписывала протокол общего собрания, дату подписания уже не помнит, вполне допускает, что в протоколе допущена описка в части даты его проведения.

Допрошенный свидетель С2 (собственник жилого помещения в <адрес>) показал, что он принимал участие в общем собрании, которое проходило в каком-то клубе, людей пришло мало, поэтому всех распустили. Свидетель подтвердил, что им заполнен бланк решения собственников (т.1 л.д.178) по вопросам повестки дня. Какое решение в итоге было принято он не знает до сих пор, об этом никто не сообщал, объявлений на подъезде он не видел.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст. 46 Кодекса принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено:

- в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам;

- заочной форме путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование);

- очно-заочной форме путем очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 9 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, установлено, что в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - сообщение о проведении общего собрания).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с порядком уведомления о предстоящем собрании определенном ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, ответчики (инициаторы собрания) за 10 дней уведомили собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, разместив соответствующие уведомления на информационных досках. ДД.ММ.ГГГГ запланированное собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума и инициаторами принято решение о проведении голосования заочно.

В период с 08 по 18 апреля 2019 года собственники помещений передали бланки своих решений в указанные в уведомлении места. По итогам подсчетов в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7408,10 кв. м., что составляет 78,97 %.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении инициаторами собрания установленной жилищным законодательством процедуры его созыва и проведения.

Ссылка истца на неверное указание в протоколе общего собрания формы его проведения и неверное указание даты составления протокола в данном случае не влияет на его правомочность и законность принятых на нем решений. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля С1 (секретарь собрания) показала, что допускает возможность описки в протоколе.

Суд соглашается с доводами истца о том, что по содержанию решения собственников не в полной мере соответствовали требованиям ст. 48 ЖК РФ, а именно во всех имеющихся решениях отсутствует указание на документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Между тем суду представлен реестр собственников помещений в МКД, а также выписки и ЕГРН в отношении помещений указанного дома. Фактов свидетельствующих о том, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками помещений, судом не установлено, о наличии таковых истец суду не заявлял. Таким образом, указанные нарушения не могут быть признаны существенными и повлечь за собой признание недействительным решения собственников.

Проверяя бланки решений собственников, которые были учтены при подсчёте голосов, суд исключает и не учитывает следующие решения:

- решение собственника квартиры № № по причине отсутствия в бланке фамилии, имени и отчества голосовавшего;

- решение собственника квартиры № № по причине отсутствия в бланке подписи собственника;

- решения собственников квартир № по причине отсутствия даты принятия решений.

Однако исключение указанных решений собственников обладающих 194 голосами (194 кв. м) не влияет на наличие кворума и на общие итоги голосования, поскольку это влечет уменьшение общей площади всех собственников присутствующих на собрании на 2,06%.

Указание истца на то, что в бланках решений в нарушение действующего законодательства указаны лишь фамилии и инициалы собственников, тогда как должно быть полностью указано фамилия, имя, отчество судом расценивается как не влияющее на законность принятого решения. Указанные в решениях сведения позволяют идентифицировать лицо, принимавшего участие в голосовании. И как уже было отмечено судом, фактов свидетельствующих об участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, не установлено.

Ссылка истца на то, что на собрании 08.04.2019 присутствовали лица, не являющиеся собственниками МКД, которые на это собрание не приглашались, но вели активную пропаганду судом отклоняется, поскольку как установлено 08.04.2019 собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Довод истца о том, что подсчет голосов производился людьми, которых собрание не утверждало, голосования по выбору членов счетной комиссии не производилось, судом отклоняется так как, в соответствии Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…» в протоколе указываются сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данным требованиям протокол общего собрания соответствует в нем указаны сведения о лице, проводившем подсчет голосов. Требований об обязательном избрании (утверждении) состава счетной комиссии жилищное законодательство не содержит.

Судом установлены все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов. Таким образом, суд не установил правовых оснований для признания оспариваемого решения собственников многоквартирного дома недействительным.

Кроме этого, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске срока обращения истца с указанным исковым заявлением в суд.

В п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчиком представлены доказательства размещения информации об итогах собрания у подъездов МКД 23.04.2019 (т.1 л.д.206-207). С исковым заявлением об оспаривании решения собственником МКД от 08.04.2019 истец обратился 27.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Факт получения протокола общего собрания 28.05.2019 не может служить основанием для исчисления срока обращения в суд с этой даты, поскольку закон связывает начало исчисления данного процессуального срока с моментом осведомленности (возможной осведомлённости) лица о принятом решении.

К показаниям свидетеля С2, который в судебном заседании сообщил, что не видел информации об итогах собрания на информационных досках суд относится к критически, так как свидетель в силу преклонного возраста при допросе в суде обнаруживал запамятованные некоторых существенных обстоятельств (например, не помнил где проходила очная встреча собственников, кто там выступал, и т.д.).

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Р.М. Ханбиков