Решение № 2-1640/2026 2-1640/2026(2-5504/2025;)~М-4501/2025 2-5504/2025 М-4501/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1640/2026

Дело № №

УИД: 78RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

02 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, в соответствии с которыми просил взыскать:

сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 211 руб. 80 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 349 руб. 37 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 1 071 м2, кадастровый №. Указанный объект недвижимости (нежилое помещение) расположен в границах здания, общей площадью 7 041,3 м2, с кадастровым №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет. Согласно техническому паспорту на здание площадь застройки составляет 7 603,60 м2. Правоустанавливающие документы на часть участка под зданием Пользователем не оформлены. Учитывая изложенное, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовала часть участка, площадью 1 156,5 м2, без правоустанавливающих документов. Ответчик, пользуясь частью участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве арендной платы за спорную часть участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения ответчика ФИО1 от урегулирования спора во внесудебном порядке, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 044 руб. 20 коп.; ранее заявленные требования относительно взыскания сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 211 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 349 руб. 37 коп. истец не поддержал, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО1 данные суммы были выплачены в добровольном порядке.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 1 071 м2, кадастровый №, дата регистрация права частной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости (нежилое помещение) расположен в границах здания, общей площадью 7 041,3 м2, с кадастровым №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Данное здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет. Согласно техническому паспорту на здание площадь застройки составляет 7 603,60 м2. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на часть участка, использованного под размещение здания, пользователем не оформлены.

Учитывая изложенное, пользователь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовала часть участка, площадью 1 156,5 м2, без правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО1, пользуясь частью участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве арендной платы за спорную часть участка.

В силу Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.25 указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Согласно расчету, представленному истцом при подаче иска, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 211 руб. 8 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 349 руб. 37 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Комитетом имущественных отношений исковых требований, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного размера задолженности ответчик ФИО1 не представила.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлено перечисление денежных средств на сумму неосновательного обогащения в размере 280 211 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 349 руб. 37 коп. В связи с данными обстоятельствами, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке ст. 39 ГПК РФ было представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 044 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с учетом установленного факта неправомерно (без правоустанавливающих документов) использования части земельного участка, а также факта добровольной выплаты ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 044 руб. 20коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 784201001) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ