Решение № 12-7/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Клепиковского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающего механиком в ПК «Кооп Продукт» (р.<адрес>);

защитника ФИО4;

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении механика ПК «<данные изъяты>» ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, механик ПК «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу мотивируя это тем, что он был привлечен к ответственности за выпуск на линию автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без тахографа, установка которого не требуется на указанное транспортное средство в силу Приложения № Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный автомобиль согласно ГОСТу Р 51773-2009 относится к категории автолавок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 заявленные требования поддержали. По их утверждению, принадлежащий ПК «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № переоборудован и используется исключительно как автолавка, в его фургоне установлены съемные стеллажи, прилавок, весы, обеспечивающие рабочее место продавца для осуществления торговли. При этом они полагают, что перерегистрация транспортного средства в данном случае не предусмотрена законом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалам дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут механик ПК «<данные изъяты>» ФИО1 произвел выпуск транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографа), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму закона, нарушение которой связано с управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако, в нарушение приведенных выше норм административного законодательства в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении не указано, какие именно нормы закона, запрещали ему выпускать на линию автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 без тахографа, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По этим же основаниям, не подлежат оценке доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о соответствии автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № эксплуатационным требованиям.

Учитывая изложенное, постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ составляют два месяца.

ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок по которому истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Судья: ФИО6