Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В 2013 году им был снесен старый жилой дом и возведен новый объект недвижимого имущества – жилой дом (Литер Б). Возведением указанного объекта права и законом охраняемые интересы граждан и государства не нарушаются. Поскольку постройка возведена самовольно, то во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом (Литер Б), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просила его удовлетворить. Кроме того просила вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что дом возведён истцом самовольно.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ).

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцом земельный участок использован по целевому назначению, на земельном участке, в пределах его границ, построен жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)». Технический паспорт содержит ситуационный план и поэтажный план жилого дома, из которых следует, что жилое помещение возведено в границах земельного участка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…». ООО «Диал» констатировано, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Доказательств, что возведённым жилым домом нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом был построен истцом без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 78 НК РФ положения ст. 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину (чек-ордер Астраханского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов