Постановление № 1-674/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-674/2017

Дело № 1-674/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Полосиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

г. Сыктывкара Губарева А.А.,

обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Момотова М.В.,

потерпевших ... Е.В., ... М.А., ... А.Л., ... Е.Г., ... Ю.В., ... В.В., ... Н.Г., ... О.В.,

представителей потерпевших – ... А.Г. о. и ... О.И. - адвокатов Кобзаря Е.В. и Канева О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

** ** ** в Сыктывкарский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... ** ** ** до ... ** ** ** ФИО1, находясь на территории Республики Коми, имея умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств неопределённого круга лиц, а именно посредством заключения с данными лицами договоров займа денежных средств и введения их в заблуждение относительно того, что, якобы она будет исполнять в полном объёме взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере на общую сумму 41 103 300 рублей, а именно:

- у потерпевшего ... А.А. денежные средства в сумме 2 276 000 рублей;

- у потерпевшего ... А.А. денежные средства в сумме 2 160 000;

- у потерпевшего ... С.Н. денежные средства в сумме 580 000 рублей;

- у потерпевшей ... Т.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей;

- у потерпевшего ... М.А. денежные средства в сумме 3 335 000;

- у потерпевшей ... О.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- у потерпевшей ... Е.В. денежные средства в сумме 2 227 000 рублей;

- у потерпевшего ... О.А. денежные средства в сумме 9 732 400 рублей;

- у потерпевшего ... А.Г.о. денежные средства в сумме 1 872 500 рублей;

- у потерпевшей ... В.В. денежные средства в сумме 1 055 100 рублей;

- у потерпевшей ... Н.Г. денежные средства в сумме 4 713 100 рублей;

- у потерпевшего ... А.А. денежные средства в сумме 3 884 000 рублей;

- у потерпевшей ... Е.Г. денежные средства в сумме 350 000 рублей;

- у потерпевшего ... Ш.В. денежные средства в сумме 3 150 000 рублей;

- у потерпевшей ... Е.П. денежные средства в сумме 748 200 рублей;

- у потерпевшего ... Е.И. денежные средства в сумме 4 270 000 рублей;

- у потерпевшей ... О.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Незаконно завладев указанными денежными средствами потерпевших, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

После направления уголовного дела в суд от потерпевшего ... А.Г. поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой А.А. на заключение под стражу.

От других участников стороны обвинения и защиты ходатайств и заявлений не поступили.

На стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию было установлено наличие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в связи с чем по инициативе суда было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушения УПК РФ, препятствующего рассмотрению судом уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ предварительное следствие по делу оканчивается составлением обвинительного заключения в случае, если собранные по делу доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. При осуществлении такого процессуального действия, как составление обвинительного заключения по делу, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации ограничивает лицо, производящее предварительное следствие, четко определенными процессуальными рамками.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору, в том числе с обвинительным заключением. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Согласно ч. 3. ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. Составление обвинительного заключения не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст. ст. 1 и 7 УПК РФ лишает такой документ процессуального характера и влечет за собой признание его незаконным.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 17 мая 2017 года (том №... л.д. ...), а обвинительное заключение составлено 18 мая 2017 года (том №... л.д. ...), т.е. за пределами срока предварительного следствия, что не позволяет суду признать указанное обвинительное заключение соответствующим требованиям УПК РФ и имеющим какое-либо процессуальное значение.

В силу указанных обстоятельств обвинительное заключение в отношении ФИО1 является незаконным и данное существенное нарушение УПК РФ не позволяет суду рассмотреть уголовное дело на основе указанного обвинительного заключения, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании государственный обвинитель Губарев А.А., потерпевшие ... Е.В., ... М.А., ... А.Л., ... Е.Г., ... В.В., ... Н.Г., ... О.В., ... Ю.В. и представители неявившихся потерпевших ... А.Г..о., и ... О.И. – адвокаты Кобзарь Е.В., Канев О.В., а также обвиняемая ФИО1 и ее защитник Момотов М.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенного следователем нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, о том, что существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

При возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

По данному уголовному делу мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако от потерпевшего ... А.Л. поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу, в обосновании которого А.Л. указал, что поскольку ФИО1 ранее была судима по ст. 159 ч. 2 УК РФ, похищенные денежные средства она не вернула и следствием не установлено местонахождение похищенного в особо крупном размере, считает, что ФИО1 может скрыться, в том числе у родственников в других регионах России, может продолжить преступную деятельность, использовать похищенные денежные средства, которые она скрыла, для подкупа, оказать давление на потерпевших, т.к. ранее она угрожала ему в ** ** **, когда судом рассматривался вопрос о продлении срока ареста на ее имущество.

При обсуждении ходатайства потерпевшего ... А.Г., его доводы об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу поддержали только потерпевшие ... Ю.В. и ... Н.Г.

Заслушав мнение остальных потерпевших, представителей потерпевших - адвокатов Кобзарь Е.В. и Канева О.В., возражения обвиняемой ФИО1 и ее защитника Момотова М.В., мнение государственного обвинителя Губарева А.А., полагавшего, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на заключение под стражу не имеется, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что на данный момент оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более строгую, в том числе на заключение под стражу не имеется, поскольку не установлено нарушение обвиняемой ФИО1 избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изложенные в ходатайстве потерпевшего ... А.Г. доводы о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ФИО1 не предпринимала мер скрыться, отсутствуют объективные сведения о том, что она продолжает преступную деятельность. Доводы потерпевшего ... А.Л. о том, что ФИО1 оказывала на него давление и угрожала суд находит недостаточными для принятия решения о заключении ФИО1 под стражей на данный момент, поскольку словесные высказывания ФИО1 в адрес А.Л., о которых сообщил А.Л. в настоящем судебном заседании, не содержали конкретные угрозы, при этом изложенные потерпевшим обстоятельства имели место в ** ** ** на досудебной стадии, после чего никаких сведений о том, что ФИО1 кому-либо из потерпевших угрожала либо оказывала давление, суду не представлено. Факт передачи судебным приставом-исполнителем для реализации жилого дома, в котором на данный момент проживает обвиняемая, не является основанием для изменения ей меры пресечения на заключение под стражу. Сама обвиняемая ФИО1 пояснила, что она намерена оспорить данное постановление судебного пристава-исполнителя, кроме того, она имеет возможность проживать в квартире, которую арендует ее мать.

С учетом данных о личности обвиняемой ФИО1, имеющей ..., суд не находит основания для изменения меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, а потому при возвращении уголовного дела прокурору меру пресечения в отношении обвиняемой суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ходатайство потерпевшего ... А.Л. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Сыктывкара уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство потерпевшего ... А.Л. об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1 на заключение под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья В.Г. Шпилева