Решение № 2-278/2021 2-278/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-278/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-278/2021г. по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 218 725 руб. в порядке регресса. В обоснование иска сослалось на то, что 12.07.2020 г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Субару Форестер №, принадлежащего ФИО2, автомобилю Киа Стингер № (собственник ФИО3) были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», как страховщик транспортного средства Субару Форестер, оплатило его ремонт автомобиля Киа Стингер в сумме 218 725 руб. и просит взыскать эту сумму с ФИО1, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По инициативе суда к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика привлечена его мать ФИО4

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 и его законный представитель ФИО4 в письменном отзыве на иск указали, что не отрицают факт причинения ущерба в результате действий ФИО1, однако, требуемую сумму выплатить не смогут. ФИО1 является студентом Елецкого лицея сферы бытовых услуг, получает стипендию в 500 руб. Мать не сможет помочь сыну оплатить долг, поскольку не работает, перебивается случайными заработками, имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этой связи просили снизить размер ущерба.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3 и ФИО2 не явились в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

Согласно подп. Д п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 г. в 3.40 час. на <адрес> ФИО1 совершил угон транспортного средства Субару Форестер № и наезд на автомобиль Субару Форестер №. Изложенное подтверждается письменными объяснениями собственников транспортных средств ФИО3 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно приложению к схеме места совершения правонарушения от 12.07.2020 г. в результате ДТП у автомобиля Киа Стингер, принадлежащего ФИО3, повреждены передний бампер и имеются скрытые повреждения. У автомобиля Субару Форестер, принадлежащего ФИО2 те же повреждения.

Поскольку автомобиль Киа Стингер был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

15.07.2020 г. страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на станции техобслуживания ООО «СЦ Мейджор М9».

За ремонт автомобиля страховщику выставлен счет от 28.08.2020 г. на сумму 218 725 руб., и в тот же день автомобиль по акту приема-передачи вручен ФИО3

В калькуляции ООО «СЦ Мейджор М9» указаны детали, подлежащие замене, их стоимость, стоимость работ (930 руб.час)

Оснований подвергать сомнению правильность выставленного счета на оплату у суда не имеется. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с законом истец просит взыскать выплаченную сумму с ответчика, и оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда нет.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера ущерба суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО1 умышленно совершил угон, и ст.166 УК РФ не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что транспортное средство третьего лица – в данном случае ФИО3 – повреждено им по неосторожности. Из письменных объяснений ФИО3 следует, что она вытаскивала из-за руля своей автомашины ранее ей незнакомого парня (ФИО5), он при этом он был в неадекватном состоянии, сначала вел себя спокойно, потом кричал, в том числе, что ущерб все равно возмещать не им, попытался убежать. Она увидела, что парень на ее автомобиле наехал на стоящий рядом автомобиль Киа, повредив его.

При таких обстоятельствах, затруднительное материальное положение семьи ответчика само по себе не может быть безусловным основанием для снижения размера требуемой суммы.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно справке Елецкого лицея сферы бытовых услуг ФИО1 является студентом, размер стипендии в марте, апреле 2021 г. - 500 руб., в мае – 1140 руб. В октябре 2021 г. ответчик достигнет совершеннолетия. В этой связи он в состоянии самостоятельно возмещать причиненный им вред, при том, что у его законного представителя постоянного и официального источника дохода нет.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 5387,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 218 725 (двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5387,25 руб., всего – 224 112 (двести двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 г.

Судья: