Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело № 2-2160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 135539 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66834 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов утра истец шла на работу мимо многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вдруг неожиданного с крыши упала огромная глыба снега со льдом истцу на голову, от тяжести удара истец упала, мужчина, который разогревал машину, вытащил истца из сугроба и вызвал скорую помощь. Истец была доставлена в КГБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Барнаула, где ей поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тел, от госпитализации отказалась. Истцу выдан листок нетрудоспособности, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту *** судебно-медицинского освидетельствования, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Лейтенант полиции УУП и ПДН ОП *** УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО4 на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, провел проверку, в ходе которой допрошен директор ООО УК «Квартал», который пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Квартал»; чистка крыш производится регулярно, однако, поскольку погода была теплая, то сход снега с крыши был возможен. Утраченный заработок за указанный период за период нетрудоспособности истца составляет 135539 рублей 46 копеек. В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «Квартал» с претензией об удовлетворении указанных требований в добровольном порядке, на что получила отказ, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на взыскание неустойки, размер которой составляет 66834 рубля 90 копеек. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что шла на работу по тротуару мимо многоквартирного дома по <адрес>, неожиданно с крыши упала глыба снега со льдом на голову. Она испытала физические страдания, боль, длительное время не могла трудиться. Последствия травмы продолжает испытывать и в настоящее время.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания утраченного заработка в размере 135539 рублей 46 корпеек, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о законности и обоснованности требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению к вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факт причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов утра истец ФИО5 проходила мимо дома №*** по адресу: <адрес>, где с крыши дома упал снег на истца. Истец вызвала сотрудников скорой помощи, была доставлена в КГБУЗ «Городская поликлиника №1» города Барнаула.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионных неосложненных переломов тел: 6-го грудного позвонка 3-й степени компрессии и 7-го грудного позвонка 1-й степени компрессии. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), ее формирование характерно для воздействия травмирующей силы по оси позвоночного столба с элементами его сгибания в момент воздействия, могла возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> в г. Барнауле обслуживает ООО «УК Квартал».

Данное обстоятельство подтверждается договором *** управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Постановлением УУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п.2, 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. ***).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2, ч.1.1).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, как обслуживающая организация, несет бремя содержания указанного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения, причиненного ей в результате указанного происшествия вреда.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в размере 135539 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано выше, период временной нетрудоспособности истца составил 186 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. ***).

На основании приведенных норм, расчет утраченного заработка должен осуществляться исходя из заработной платы истца за указанный период.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год, общая сумма дохода истца за 2014 год составляет 262755 рублей 92 копейки (л.д. ***).

При этом, как следует из указанной справки, по коду дохода 2720, истцом получено 412 рубль 49 копеек; код дохода 2720 - стоимость подарков (Приказ Министерства финансов Российской Федерации Федеральная налоговая служба от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).

Поскольку произошедшее событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доход истца за декабрь 2014 года в размере 16839 рублей 56 копеек, подлежит исключению. При этом, в общую сумму дохода подлежит включению доход истца за декабрь 2013 года в размере 23508 рублей 81 копейка, который подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год (л.д. ***).

Таким образом, общая сумма заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 269003 рубля 68 копеек (262755,92 – 221,86 – 199,63 – 16839,56 +23508,81).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Проведение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, так как ее отсутствие не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью, так как предполагается, что в период нахождения на больничном листе утрата трудоспособности является 100%.

С учетом изложенного, сумма утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности составляет 137081 рубль 26 копеек (269003,68 : 12 – 22416,97 (в месяц); 269003,68:365 = 737 (в день); 737 х 186 дней).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 135539 рублей 46 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши дома №*** по <адрес>, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Частью 1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, в рассматриваемом случае, факт того, что истец, проходя по тротуару мимо дома, могла каким-то образом повлиять на падение снега, а также на возникновение или увеличение вреда, суду не представлено. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате это вреда, является его своевременная уборка.

Ответчик в судебном заседании на наличие в действиях истца умысла и грубой неосторожности не ссылался, доказательств не представлял, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на фасаде дома размещены таблички с надписью: «Осторожно, возможен сход снега с крыши!» не является основанием для применения положений указанной статьи, поскольку ответчиком надлежащие доказательства наличия на дату происшествия табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, суду не представлено, более того, истец двигалась по тротуару, в установленном для движения месте.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинён тяжкий вред здоровью, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, что свидетельствует о претерпевании потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни и оставшихся последствий от происшествия, учитывая период лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 400000 рублей будет отвечать вышеназванным требованиям. При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 66834 рублей 90 и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что к указанным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, из материалов дела следует, что между ООО УК «Квартал» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах, законодательство о защите прав потребителей к заявленному спору неприменимо, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была оплатить государственную пошлину в размере 5523 рубля 74 копейки (5223,74 за два требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Требования имущественного характера составляют 66,66% от всех требований по иску, удовлетворены на 44,64%; требования неимущественного характера 33,33%, удовлетворены на 33,33%; всего процент удовлетворенных требований составляет 77,98%.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4307 рублей 41 копейка (5523,74 х 77,98%).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сторона-1) ФИО2 (сторона-2) заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. ***), согласно которому сторона-2 обязуется оказать стороне-1 юридические услуг по подготовке искового заявления о взыскании компенсации материального вреда, причиненного ФИО1 в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, неустойки, штрафа с ООО УК «Квартал», а также по представлению интересов Стороны-1 в Индустриальном районном суде г. Барнаула. Сторона -1 обязуется оплатить услуги стороны-2 в размере и в порядке, предусмотренных соглашением (л.д. ***).

Стоимость услуг, согласно п.2 договора, составляет 35000 рублей. денежные средства оплачены стороной-1 в полном объеме в момент заключения настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что представить истца ФИО2 по устному ходатайству, заявленному в судебных заседаниях, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 35000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 20000 рублей является разумной и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77,98 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15596 рублей (20000 х 77,98%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» в пользу ФИО1 сумму в размере 551135 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 307 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Юрьева

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Верно, судья: М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з Васильева О.А.

На 03.07.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: Васильева О.А.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2160/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.