Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018(2-8390/2017;)~М-6944/2017 2-8390/2017 М-6944/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-1375/18 26 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратился в суд с иском к ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее отец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ» в должности проходчика 4 разряда на подземных работах с полным рабочим днем на основании трудового договора. 11 мая 2017 года в 04 часа 40 минут, находясь на строительной площадке шахты № 467, расположенной по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее дома 35, лит В по ул. Кораблестроителей) отец истицы умер в результате несчастного случая.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2017 года смерть ФИО2 последовала от <данные изъяты>.

Между тем, согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) № 562 от 16.12.2016 года ФИО2 противопоказаний к работе в заявленных условиях не имел, годен к работе по заключениям всех врачей-специалистов.

В пункте 4.7. акта о расследовании несчастно случая со смертельным исходом указано на то, что из представленных медицинских документов и перечня вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте следует, что ФИО2 был обследован должным образом и по результатам медицинского осмотра не имел медицинских противопоказаний.

Таким образом, отец истицы на момент приема его на работу, исходя из заключения проведенного медицинского осмотра, булл здоров, не имел противопоказаний к выполнению должностных обязанностей проходчика 4 разряда ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ».

Однако, в соответствии с выводами экспертного заключения СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от 07.07.2017 года № 01/371 ФИО2 имел <данные изъяты> при прохождении предварительного медицинского осмотра и ведущим фактором, вызвавшим его смерть, послужила неадекватность гипотензивной терапии и игнорирование пациентом рекомендаций врача терапевта.

Истица полагает, что ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ» не провело надлежащий медицинский осмотр ее отца с целью выявления у него заболеваний, являющихся противопоказаниями к осуществлению указанного вида трудовой деятельности.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о чем свидетельствует ее подпись на расписке об извещении, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ранее представленном суду.

Трете лицо ООО "Авиценна" в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель возражала против заявленных исковых требовании и просила отказать в их удовлетворении (л.д.76-77 Том 2).

Суд,выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив представленные письменные доказательства,оценив относимость,допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности,а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.12.2016 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ» в должности проходчика 4 разряда на подземных работах с полным рабочим днем на основании трудового договора № ХХХ от 22.12.2016 года.

11 мая 2017 года в 04 часа 40 минут, находясь на строительной площадке шахты № 467, расположенной по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее дома 35, лит В по ул. Кораблестроителей) ФИО2 умер (л.д.23).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2017 года смерть ФИО2 последовала от <данные изъяты>.

Расследование указанного несчастно случая проведено в соответствии с требованиями, установленными статьями 227, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Обстоятельства смерти ФИО2 установлены комиссией, проводившей расследование несчастного случая и указаны в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 11 июля 2017 года, составленного Государственной инспекцией по труду Санкт-Петербурга.

Пунктом 5 данного акта установлено, что организационно-технические причины со стороны работодателя и должностных лиц организации, послужившие непосредственной причиной несчастного случая, комиссией не установлены. Смерть ФИО2 наступила от общего заболевания.

Экспертным заключением от 07.07.2017 года № 01/371 установлено, что предшествующий случаю со смертельным исходом на рабочем месте предварительный медицинский осмотр ФИО2 был проведен в полном объеме согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302н. Из представленных медицинских документов, как указал эксперт, и перечня вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте следует, что ФИО2 был обследован должным образом и по результатам медицинского осмотра не имел медицинских противопоказаний. Врачом терапевтом были даны рекомендации пациенту, направленные на предупреждение осложнений, <данные изъяты>.

Как отметил в своих выводах эксперт, в рассматриваемом случае ведущим фактором, вызвавшим смерть, является неадекватность <данные изъяты> и игнорирование пациентом рекомендаций врача терапевта.

Экспертное заключение составлено и проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ.

В декабре 2016 года ФИО2 проходил предварительный осмотр (при приеме на работу) в ООО «Авиценна»,направленный ответчиком для определения наличии/отсутствия противопоказаний для работы в должности проходчика на подземных работах с определением вредных производственных факторов и/или работ.

В соответствии с Приложением 3 Приказа № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров», врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в направлении или поименном списке сотрудников, вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований.

В соответствии с требованиями Приказа № 302н участие в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, лабораторные и функциональные исследования, помеченные *, осуществляются по рекомендации врачей—специалистов, участвующих в предварительных и периодических осмотрах, и обязательным при проведении предварительных и периодических осмотров работников в условиях специализированной медицинской организации, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 прошел в медицинском центре полный объем обследования, установленный приказом № 302н. Дополнительные обследования и врачебные осмотры, перечень которых отмечен * в Приказе № 302н в отношении ФИО2 не проводились, так как не были рекомендованы врачами-специалистами. Таким образом, участие в осмотре врача-аллерголога не является обязательным, также как и проведение специфической аллергодиагностики, холодовой пробы, УЗИ периферических сосудов (сосудов конечностей).

В соответствии с заключением по результатам предварительного осмотра № 562 от 16.12.2016 года ФИО2 был признан годным для работы проходчиком, противопоказания не выявлены.

Экспертным заключением СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» - Центр профпатологии Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года за № 01/371 подтверждено, что предварительный медицинский осмотр ФИО2 был проведен в полном объеме в соответствии с требованиями Приказа № 302н от 12.04.2011 года.

Умерший ФИО2 работал в ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ» непродолжительное время, в частности в период с 22.12.2016 года до даты смерти 11.05.2017 года, менее 5 месяцев. При трудоустройстве указал адрес своего фактического проживания, который инспектором по кадрам был занесен в его личную карточку – <адрес>

При этом адрес места регистрации по паспорту в личной карточке был указан: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы (бывшая супруга умершего ФИО2) настаивала на том, что он проживал не с ней в СНТ, а вместе с дочерью в городе Санкт-Петербурге.

При этом, за данный период времени умерший ФИО2 обращался в городскую поликлинику 87 Невского района по адресу: <адрес>, получил листок нетрудоспособности на период с 13.02.2017 года по 22.02.2017 года.

При этом с Ленинградской области есть только одно садоводство с названием «Самарка», а именно «Северная Самарка», территориально расположенное рядом с Невским районом Санкт-Петербурга.

Данные факты указывают на то, что умерший ФИО2 проживал не совместно со совей дочерью по ее адресу, а совместно со своей бывшей супругой. Кроме того, сама истица никак не может подтвердить допустимыми доказательствами факт проживания в конкретном адресе, поскольку в ее паспорте значится адрес регистрации в Новгородской области.

В судебном заседании 04.06.2018 года представитель истицы обнаружила в журнале предсменного медицинского осмотра отсутствие осмотра на дату смерти ФИО2

Данный факт уже был установлен при проведении проверки Государственной инспекцией по труду в Санкт-Петербурге по факту смерти ФИО2 на рабочем месте. В заключении эксперта указано, что при проведении предсменного осмотра невозможно установить данное заболевание. Следовательно, факт умышленного непрохождения ФИО2 предсменного осмотра на дату его смерти никак не связан с его смертью и диагностикой у него заболевания.

При этом, ФИО2 перед спуском в шахту должен был сам лично проходить медицинский осмотр. Он был под роспись ознакомлен с Распоряжением № 9 от 19.04.2016 года об обязательном прохождении перед сменой медицинского освидетельствования, имеется его роспись в журнале.

В связи с данным обстоятельством, непрохождение предсменного медицинского осмотра в день смерти ФИО2 не может являться доказательством виновного поведения ответчика, доказательство которого является необходим при компенсации морального вреда.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ФИО6 ссылалась на то, что работодатель в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом организовал проведение периодических (в течение трудовой деятельности) и обязательных медицинских осмотров (обследований), позволивших бы выявить у ФИО2, имеющиеся у него заболевания и предотвратить его смерть.

Доводы истицы о том, что ответчик проводил медицинское освидетельствование ФИО2 в организациях, не обладающих соответствующей лицензией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда на производстве, влекущих его обязанность по возмещению вреда, причиненного семье умершего работника, в том числе по мотиву наступления смерти последнего не в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Совокупность перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ» к гражданско-правовой ответственности истицей в рамках настоящего дела не доказана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ № 10 МЕТРОСТРОЯ» о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года