Решение № 2-4965/2024 2-558/2025 2-558/2025(2-4965/2024;)~М-4189/2024 М-4189/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4965/2024

Дело № 2-558/2025

УИД 60RS0001-01-2024-008563-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО УК «Комфортный дом» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО9 заключен договор № страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате залива указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения №, пострадала внутренняя отделка <адрес>, стоимость восстановительного ремонта определена сметой и составляет 131 355, 53 руб.

Страховое возмещение выплачено обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 131 355, 53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО УК «Комфортный дом».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании он и его представитель ФИО7 иск не признали, в возражение указав, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, поступали сведения о наличии на общедомовом имуществе сильного конденсата, протечек.

Лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является ООО УК «Комфортный дом», так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителя управляющей компании в жилом помещении № не присутствовали, в представленном акте о залитии отсутствуют данные о личности собственника <адрес>, подпись собственника, причины залития не установлены.

Акт о залитии составлен в отсутствие ответчика и инженера Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате жилого помещения № отсутствовали повреждения внутренней подводки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вода стекала по внутреннему коробу, расположенному в стояке правого пролета квартир.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого ущерба, учесть материальное положение, размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель соответчика ООО УК «Комфортный дом» полагал заявленное к ФИО1 требование законным и обоснованным, указав, что общество надлежащим ответчиком не является. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО поступила заявка от жильца <адрес> по поводу залития в санузле с вышерасположенной квартиры. Слесарь-сантехник Свидетель №3 провел обследование и осмотр общедомового имущества в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании проведен осмотр и обследование кровли, вентиляционных каналов и ливневой канализации МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступила заявка от жильца <адрес> указанием на намокание стен в квартирном тамбуре. В указанный день по результатам проверки и обследование кровли, систем вентиляции и ливневой канализации дефекты не обнаружены.

Также проведено обследование в квартирах №, 107, 112: короба в квартирах несъемные, облицованные плиткой, что создало проблемы для полноценного обследования общедомового имущества, разводка системы водоснабжения замурована в стенах.

После перекрытия сантехником отсекающего вентиля на <адрес> течь сначала уменьшилась, позже прекратилась полностью, в связи с чем, инженером управляющей компании Свидетель №1 составлен акт осмотра <адрес>. В ходе телефонного разговора с инженером управляющей компании собственник жилого помещения № сообщил, что последствия протечки из-за неисправности сетей квартирной разводки устранит самостоятельно.

Ответчиком самостоятельно установлен на стояк короб несъемного типа, что является осознанным созданием препятствия для обеспечения доступа к коммуникации.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки, понятие которых определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в его квартире.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключен договор № страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, лимит страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 385 000 руб.

Страховым случаем по договору является, в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате залива.

Согласно условиям договора полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, произошел страховой случай; страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества.

В результате залива указанного жилого помещения из вышерасположенного жилого помещения №, пострадала внутренняя отделка <адрес>.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Комфортный дом» о последствиях залива <адрес>, выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше) /л.д. 33 т.1/.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 /л.д. 71-72, 73-75 т.1/.

Производилось вскрытие коробов на 5,6,7 этажах в тамбурах квартир <адрес>. При вскрытии была обнаружена течь воды с квартирной разводки, замурованной под плиту из <адрес>. После перекрытия воды в <адрес> течь прекратилась.

Имуществу в <адрес> был причинен следующий ущерб: вздутие ламината в сан.узле, прихожей, на кухне и в жилой комнате; разбухание двери в сан.узле; отслоение обоев на стыках смежных стен жилой комнаты; скопление жидкости под навесным потолком с последующим его разрушением.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Русоценка», в соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составила 131 355,53 руб. /л.д. 34-37 т.1/.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 131 355,53 руб. /л.д. 38,39,40 т.1/.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме.

По смыслу норм ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из причинения вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, являющегося инженером ООО УК «Комфортный дом», ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе комиссии по составлению акта по факту спорного залива. Указал, что в связи с появлением конденсата на трубах ГВС и ХВС, из <адрес> поступала заявка. В связи с чем, возникли подозрения, что в шахтах плохо работает вентиляция, либо ливневая канализация. ДД.ММ.ГГГГ осмотрели кровлю и вентиляцию. Повреждений кровли не установлено, вентиляционные каналы работают в штатном режиме, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, от жильцов стали поступать заявки о том, что в тамбурах на лестничных пролетах стали появляться подтеки, влажность, где расположена <адрес>. Управляющей компанией было принято решение вскрывать короб на лестничных площадках, в связи с чем, было установлено, что протекает из вышерасположенной квартиры. Короб намок из-за протечки. Было рекомендовано собственникам в вышерасположенных квартирах № и № перекрыть воду. Главным инженером и сантехником установлена причина залива – течь разводки, то есть коммуникаций, идущих от стояков в <адрес>. Видел только намокание короба, при вскрытии не присутствовал. После того, как была обнаружена причина залива, был составлен акт. В <адрес> были следы протечки в сан.узле, на кухне, в жилой комнате, вздутие ламината, скопление жидкости под натяжным потолком.

Свидетель Свидетель №2, также являющаяся инженером ООО УК «Комфортный дом», которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе комиссии по составлению акта по факту спорного залива, в судебном заседании указала, что поступали заявки от жильцов о наличии конденсата, в связи чем, управляющей компанией выявлялись причины его появления. Совместно с инженером ходила по квартирам, в которых не все коммуникации и стояки установлены коробы несъемного типа. Было установлено, что протечка пошла в тамбурах, в связи с чем, начали вскрывать коробы. При вскрытии трех этажей, когда дошли до <адрес>, было установлено, что течь идет из данной квартиры, поскольку при разборе короба выше, было сухо. При вскрытии было видно намокание короба, все три этажа вниз были залиты. Вызвали сантехника Свидетель №3, которому предоставлен доступ в <адрес>, где последним был перекрыт вентиль холодной воды. Сантехник предположил, что это течь разводки, рекомендовал жильцам квартиры вскрыть плитку и найти причину. После перекрытия вентиля воды течь прекратилась. Более обращений о заливах не поступало. В <адрес> не присутствовала, совместно с сантехником составила акт и подписала его.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося слесарем-сантехником ООО УК «Комфортный дом» следует, что он выезжал по заявке о заливе <адрес> апреле 2024 года. Увидел течь короба, через смотровое окно короба обнаружил, что сверху не сильно капает вода. В первый раз, как попали в <адрес>, визуально утечки обнаружено не было, коммуникации в квартире были закрыты коробом. На следующий день мокрое пятно появилось в подъезде и стало увеличиваться на этаже в районе <адрес>, от жильцов стали поступать заявки, в связи с чем, руководством было принято решение вскрывать короб в подьезде, построенный застройщиком. Были предположения, что течет ливневая канализация. Короб примыкал к <адрес>. Разобрано было три этажа. После того, как разобрали короб, на следующий день в районе в <адрес> возле пола в подъезде появилась течь. Через пару дней вновь поступила заявка из <адрес> том, что течь продолжается, осадков (дождей) на тот момент не было. Далее, поднявшись на этаж выше, обнаружил, что там, где вскрыт короб, вытекает тонкая струйка воды по стенке из <адрес>. После чего осмотрел сан.узел в <адрес>, где расположены вентиля и счетчик. При открытии входного вентиля холодной воды, в коробе был слышен шум воды, что означает, что где-то идет утечка. В первый раз такая манипуляция также проводилась в <адрес>, но шума воды слышно не было. В результате чего была перекрыта вода тем же вентилем, сообщил по телефону в управляющую компанию причину залива, что течет внутренняя разводка, расположенная после входного вентиля. Доступа к коммуникациям не было. Короб в сан.узле и плитку должен вскрывать собственник, чтобы обеспечить доступ к коммуникациям, в обязанности управляющей компании это не входит. Жильцам объяснили, что требуется разбор короба в квартире, чтобы устранить протечку. После этого заявок в управляющую компанию не поступало.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Комфортный дом» поступила заявка от собственника <адрес> по адресу <адрес>, по поводу залития в санузле с вышерасположенной квартиры. Слесарь-сантехник Свидетель №3 провел обследование и осмотр общедомового имущества в квартирах. Полноценное обследование и осмотр стояков ГВС и ХВС произвести не удалось по причине закрытых коробов, облицованных плиткой во всех квартирах, в том числе в <адрес>. Осмотр производился через ревизионный люк, следов протечки на инженерных системах общедомового имущества не обнаружено.

Инженером Свидетель №1 и слесарем-сантехником Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и обследование кровли, вентиляционных каналов и ливневой канализации многоквартирного дома. На кровле следов протечек обнаружено не было, системы вентиляции и ливневой канализации работали штатно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Комфортный дом» поступила заявка от <адрес> по адресу <адрес> намокании стены в квартирном тамбуре в подъезде. В тот же день слесарем-сантехником Свидетель №3 было произведено повторное обследование кровли и систем вентиляции и ливневой канализации, дефектов не обнаружено. Также было проведено обследование квартир <адрес>. Короба в квартирах несъемные, облицованые плиткой, что создало проблемы для полноценного обследования общедомового имущества. Разводка системы водоснабжения закрыта коробом и керамической плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Комфортный дом» производилось вскрытие коробов в тамбурах на 5, 6, 7 этажах. После демонтажа коробов в подъезде, слесарем-сантехником Свидетель №3 была обнаружена течь внутриквартирной разводки системы водоснабжения в туалете <адрес>.

После перекрытия сантехником отсекающего вентиля на <адрес> течь сначала уменьшилась, а позже прекратилась полностью, также прекратился звук журчащей воды. Инженером управляющей компании Свидетель №1 был составлен акт осмотра <адрес> после залития с вышерасположенной <адрес>.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии вины в произошедшем залитии, с целью установления причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имелась ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протечка гибкого шланга подводки от стояка до бачка унитаза в <адрес>; в случае положительного ответа на первый вопрос, является ли это причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; какова стоимость восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта №/ПС-07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11, установить, имелась ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протечка гибкого шланга подводки от стояка до бачка унитаза в <адрес>, не представляется возможным по следующим причинам: в материалах дела отсутствуют акты осмотра санузла и ванной комнаты <адрес>. Имеется только утверждение о том, что при отключении воды, поступающей в <адрес>, течь прекратилась.

Вскрытие коробов в тамбурах квартир на 5, 6 и 7 этажах не может свидетельствовать о протечке из <адрес>, так как в сообщении между соседями от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я постоянно слышу, как капает где-то в вентканале в туалете, 8 этаж, однушка справа».

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, какие повреждения в результате залива, обнаружены в <адрес>. По характеру и объёмам повреждений в <адрес>, указанном в данном акте, можно сделать вывод о том, что произошел одноразовый залив квартиры большим объемом воды. Например, в акте указано, что произошло разбухание ламината в санузле, прихожей, на кухне и в жилой комнате. Такие повреждения могли возникнуть только при заливе большим объемом воды. Такие повреждения могли возникнуть только при заливе большим объемом воды. Квартира № расположена на 4 этаже, а <адрес>, расположена на 6 этаже <адрес>.

Следовательно, залив по адресу: <адрес> не связан с возможной протечкой на стояке ванной <адрес> или на стояке санузла <адрес>, как это утверждается в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Определять какова стоимость восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимости нет, так как залив <адрес>, не связан с техническим состоянием гибкой подводки ХВС к унитазу в <адрес>.

На дату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, гибкая подводка к унитазу в <адрес>, выполнена из полипропиленовых труб.

Эксперт ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что осмотрел внутреннюю подводку к унитазу. Указал, что гибкая подводка холодной воды зашита, следов ремонта не увидел. Произошло одноразовое залитие большим количеством воды. Протечки гибкого шланга подводки от стояка до бачка унитаза в <адрес> не имелось, поскольку там не было никакого гибкого шланга, а имелась полипропиленовая труба.

Кроме того, указал, что разводку в квартире истца не осматривал, поскольку она находится в коробе, установить причину залива в настоящее время не возможно, в части стоимости восстановительного ремонта исследования не проводил.

В ходе рассмотрения дела эксперту было повторно предложено выполнить расчет стоимости восстановительных работ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного экспертом ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий повреждений <адрес> по состоянию на второй квартал 2024 года составляет 104 936,03 руб.

Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с инженером управляющей компании Свидетель №2 следует, что собственник <адрес> ФИО1 сообщил, что у него на полу вздулся ламинат, воду он перекрыл, аварию на сетях квартирной разводки будет устранять самостоятельно.

Из показаний ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что у него в прихожей около туалета (при входе в туалет) вздулся ламинат. При этом в его жилом помещении каких-либо протечек, намоканий сверху не имелось, по стояку (трубе) имелся конденсат.

При повторном допросе свидетель Свидетель №1, являющийся инженером ООО УК «Комфортный дом» дал пояснения по фотографиям на (л.д. 176, 178 т. 1). Показал, где находится подводка к унитазу (полипропиленовая труба), доступ к счетчикам и вентилям из квартиры, разводка системы водоснабжения.

При повторном допросе свидетель Свидетель №3, являющийся слесарем-сантехником ООО УК «Комфортный дом», пояснил, что на пятом этаже, где находится <адрес> (тамбур в подъезде), были большие мокрые пятна возле короба сверху и над дверью <адрес>. Расшивали короб на лестничной площадке на пятом, шестом и седьмом этажах, выше седьмого этажа намоканий не было; проверена ливневая канализация. На тот момент увидел, что в месте соединения короба со стеной на уровне пола вытекает вода из <адрес>. В <адрес> он перекрыл воду путем закрытия отсекающего вентиля подачи холодного водоснабжения, результате чего течь была устранена, шум текущей воды и залив квартир прекратился. Разводка и трубы в квартире зашиты, находятся в несъемном коробе, доступ к ним невозможен. Разъяснил, что нужно либо самим устранить протечку, либо вызвать сотрудников для устранения. Слышал шум в разводке. Пояснил, что трубы и все, что находится после счетчика, являются разводкой системы водоснабжения. По телефону сообщил в управляющую компанию, что в <адрес> перекрыта вода, требуется разборка короба в санузле.

После допроса свидетелей, эксперт ФИО11 в судебном заседании дополнил свои пояснения, указав, что причину залива, в том числе течь внутриквартирной разводки ХВС, при визуальном осмотре без разрушающего контроля установить фактически невозможно, в том числе в связи с давностью произошедшего события, в связи с чем в проведение дополнительной экспертизы необходимости не имеется. В настоящее время установить причину залива экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, принимая во внимание показания сантехника Свидетель №3, пояснил, что вода могла просочиться по стыкам между плит перекрытий, в местах примыкания плит перекрытия к стенам.

Сторона ответчика результаты указанных экспертных заключений, в том числе оценку ущерба, не оспаривала, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся сожительницей ФИО1, следует, что проживает в <адрес> в течение трех лет. В начале апреля 2024 года в квартире были мокрые трубы по стояку (конденсат) и мокрые капли под унитазом, конденсат на ножке унитаза. Дважды приходил сантехник, посмотрел в туалете трубы, которые скрыты коробом, сказал, что это конденсат. Рекомендовал открыть лючок и дверь. ДД.ММ.ГГГГ сантехник вновь зашел в туалет открыл лючок, послушал звуки, перекрыл и горячую, и холодную воду, сказал, что звук (свист) прекратился, значит, течь из их квартиры. ФИО1 при осмотре не присутствовал. Вечером сами включили воду, и сантехнический ремонт не производили. Пояснила, что было намокание и небольшое вздутие ламината пола в прихожей перед входом в туалет, потом все высохло. ФИО1 звонил в управляющую компанию, говорил про намокание пола. В их квартире протечек сверху на потолке не было.

Кроме того, свидетель Свидетель №5, проживающий в <адрес> дал показания о том, что в апреле 2024 года возле его квартиры на пятом этаже была сильная течь в тамбуре подъезда. Квартира расположена за стенкой этого тамбура. В квартире, в частности в туалете, было намокание на трубе (конденсат). В квартире также имелось скопление воды на натяжном потолке в течение одного дня. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вызову приходил мастер и сливал воду с натяжного потолка. Совместно с жильцами дома обращался в различные инстанции по поводу намокания тамбура. Через несколько дней после обнаружения протечки приезжал сантехник из управляющей компании посмотрел течь, потом пошел на шестой этаж и перекрыл воду, с его слов, в <адрес>. Через пару дней течь прекратилась. Квартира № расположена ниже этажом. Управляющая компания вскрывала коробы на лестничной площадке. На девятом этаже подтеков не было.

Свидетель ФИО4, являющаяся собственником <адрес>, дала показания о том, что в тамбуре на пятом этаже были подтеки сверху. После ДД.ММ.ГГГГ позвонила в управляющую компанию, в которой пояснили, что это конденсат, необходимо дальнейшее наблюдение. В последующем подтеки увеличивались. На входной двери с двух сторон было намокание, течи не было. Кроме того, были намокания в квартире. Написала в домовом чате о случившемся. Видела видео, снятое свидетелем Свидетель №5 о том, как он сливал воду с натяжного потолка, а в переписке от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что такой объем скопился за два дня.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом вышеизложенного взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обязанности собственников входят: поддержание принадлежащего им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производство за свой счет текущего ремонта помещений, соблюдение прав и законных интересов других собственников, технических, противопожарных и санитарных правил содержания дома, а также Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов системы центрального водоснабжения в квартире, возложена на собственника этой квартиры.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что достоверная причина залития жилого помещения не установлена, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

Так, наряду с актом о залитии <адрес>, в котором одновременно с иными сведениями указана причина залития, имеются другие доказательства, в том числе показания свидетелей.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта о заливе, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в нем, а также об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, правового значения для разрешения спора это обстоятельство не имеет, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанного акта. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны.

Наличие вины ответчика ФИО1 содержащего ненадлежащим образом принадлежащее ему на праве собственности имущество, не являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, в заливе <адрес>, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетелей.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют показания вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются между собой и ответчиком не опровергнуты.

Расположение квартиры ответчика на верхнем этаже жилого дома и дата произошедшего события исключают наличие иных причин залива.

Причиной затопления явились действия ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации внутриквартирного оборудования водоснабжения в результате неисправности внутриквартирной разводки водоснабжения, что привело к затоплению <адрес>.

Кроме того, в помещении ответчика имелась деформация и намокание напольного покрытия из ламината, что свидетельствует о том, что источник влаги, приведший к залитию нижерасположенных квартир №, 102, исходил из жилого помещения ответчика.

Вины иных лиц в произошедшем заливе <адрес> по делу не установлено.

Таким образом, оценка вышеприведенных доказательств в своей совокупности является достаточным основанием для установления судом факта залития водой жилого помещения № из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о том, что его вина результатами экспертизы не подтверждена, суд отклоняет, поскольку вина ответчика в заливе подтверждена иными доказательствами.

Неустановление экспертом причины залития <адрес> само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба к собственнику квартиры, из которой произошло затопление застрахованной квартиры, суд считает доказанным факт залива по причине неисправности внутриквартирной разводки, которая к общедомовому имуществу не относится и риск его содержания является ответственностью собственника квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление <адрес> указанный выше период происходило по причине неисправности оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия неправомерных действий со стороны управляющей компании не представлено.

Вина управляющей компании в причинения ущерба не установлена, поскольку причина залива не связана с качеством обслуживания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, оснований для взыскания с нее ущерба суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, установив причину залития - течь разводки системы водоснабжения которая находится в зоне ответственности собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленную причину залития, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, жилому помещению, принадлежащему ФИО9, застрахованному истцом, по которому произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из указанных выше по тексту решения норм права, учитывая, что вред по договору страхования истцом возмещен, к нему перешло право требования от ФИО1 выплаты соответствующего возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 104 936,03 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о необходимости учесть его материальное положение и снизить размер возмещения вреда при вынесении решения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а также исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично (на 38%), указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 941 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 877,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО УК «Комфортный дом» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 877,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ