Решение № 2-5025/2018 2-866/2019 2-866/2019(2-5025/2018;)~М-3839/2018 М-3839/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5025/2018

Дело №

24RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО3 получил от истца заем в размере 200 000 рублей, под 6% в месяц, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий договора ФИО3 передал ФИО2 в качестве залога автомобиль: OPEL Astra GTC (A-H/C), идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора залога. В нарушении условий договора ответчик своевременно сумму займа не возвратил, сумму процентов не оплатил. Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля: OPEL Astra GTC (A-H/C), идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <данные изъяты> год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 212 000 рублей, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 140 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что задолженность ФИО3 по договору займа до настоящего момента не погашена.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения 10.12.2019.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО3, указал, что заявленные ФИО2 требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.11.2017 между ФИО2 (по договору займодавец) и ФИО3 (по договору заемщик) заключен договор займа с процентами № (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа по договору составила 200 000 рублей. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору составил 6% ежемесячно (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок возврата займа заемщиком займодавцу до 09.12.2017.

09.11.2017 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.13).

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 исполнил обязательства по договору займа от 09.11.2017 и передал ФИО3 оговоренную сумму займа в размере 200 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 обязательства в части исполнения договора займа не выполнены, что также подтверждается представленным ответчиком ФИО3 отзывом на исковое заявление.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что оговоренный договором срок возврата суммы займа (09.11.2017) на момент рассмотрения дела наступил, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 09.11.2017 законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 09.11.2017 – 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 09.11.2017 по 09.11.2018 (в рамках заявленных требований), начисленные на сумму основного долга, по ставке 6% ежемесячно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% от суммы займа в месяц.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на сумму долга по договору займа от 09.11.2017 за период времени с 09.11.2017 по 09.11.2018 являются правомерными, размер процентов определяется следующим образом:

200 000 руб. (сумма займа, на которую начисляются проценты) * 6% * 12 (количество полных месяцев, за которые истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты на сумму займа) = 144 000 рублей.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов по п. 2.2 договора в размере 144 000 рублей с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку платежей, предусмотренную п. 7.2 договора за период с 10.12.2017 по 09.11.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора займа от 09.11.2017 с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств размер договорной неустойки (пени) на неуплаченную сумму займа за заявленный истцом период с 10.12.2017 по 09.11.2018 определяется следующим образом:

200 000 руб. (не возвращенная в срок сумма займа) * 1% * 335 (количество дней за период с 10.12.2017 по 09.11.2018, за который истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка) = 670 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 50 000,00 руб. в пределах указанной суммы заявлено истцом в соответствии с условиями договора.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 50 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которого ФИО3 предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство OPEL Astra GTC (A-H/C), идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак <данные изъяты> тип – легковой, цвет – черный, с целью обеспечения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого залогодатель обязуется возвратить залогодержателю полученный займ в размере 200 000 рублей, выданный сроком по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты за пользование займом из расчета 6% от суммы займа в месяц, оплатить неустойку за несвоевременный возврат займа и/или начисленных процентом из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора залога стороны согласовали возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль OPEL Astra GTC (A-H/C), идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит реализации с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7440 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 08.11.2018 и чеку-ордеру от 19.11.2018, при этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не приравнивает к частичному отказу в удовлетворении иска по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440,00 руб., а всего взыскать 376 440 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство OPEL Astra GTC (A-H/C), идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, год изготовления – 2011, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Судья В.А. Каплеев