Решение № 2-10099/2024 2-1102/2025 2-1102/2025(2-10099/2024;)~М-9400/2024 М-9400/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-10099/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 12.02.2025

№ 2-1102/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-010528-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2024 г. в 11 часов 50 минут в г. Екатеринбург, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Аркана, г/н № под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № и Лада, г/н № под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

Согласно определению от 23.02.2024 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Транспортному средству Лада, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинен ущерб.

23.02.2024 г. между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №н, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произведена выплата в размере 54 700 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ было произведено экспертное заключение ИП <ФИО>5 №Е, выполненное экспертом-техником <ФИО>6

Согласно выводам данного экспертного заключения, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 114 816 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 116 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Судом установлено, что 20.02.2024 г. в 11 часов 50 минут в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Аркана, г/н № под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и Лада, г/н № под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из объяснений ФИО2 следует, что 20.02.2024, управляя транспортным средством ФИО3, госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, перед ним неожиданно перестроился, не включив указатель поворота автомобиль Рено и выполнил остановку перед въездом на прилегающую территорию. Истец предпринял экстренное торможение, но столкновение не удалось избежать.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20.02.2024, управляя транспортным средством Рено Аркана, госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду. Запланировав перестроение в правый ряд, включила поворотник правый, убедилась в безопасности маневра, перестроилась в правый ряд. С левого ряда стала перестраиваться в правый ряд впереди едущая машина. Ответчик, двигаясь прямо по правому ряду, притормозила во избежание столкновение, пропустила автомобиль. В это время сзади в ее автомобиль совершил наезд автомобиль Лада.

Согласно объяснениям ответчика, находящимся в административном материале, ответчик вину не признает.

Согласно п. 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

В результате ДТП автомобиль Лада, госномер № получил механические повреждения.

23.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и ФИО2 заключен договор уступки права требования №Н, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 20.02.2024 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 №Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219220 Lada Kalina, госномер № без учета износа составляет 114 816 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 60 116 руб. (114 816 руб. – (стоимость восстановительного ремонта) – 54 700 руб. (сумма страховой выплаты)).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 116 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 116 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго