Приговор № 1-130/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-130/2026

Дело №1-130/2026 г.

УИД №03RS0006-01-2026-001281-97


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 апреля 2026 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Муфтиевой Н.В.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

при секретаре Сайрановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в четвертом подъезде дома № по ул.<адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прибывшим в составе наряда по сообщению о том, что неизвестный мужчина стучится в дверь, являющимися в соответствии с Федеральным законом «О полиции» должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, пресечению, выявлению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, умышленно в целях воспрепятствования их законным действиям по пресечению его противоправных действий, нанес один удар кулаком по руке ФИО1 и 3 раза толкнул последнего в грудь, от которых Потерпевший №1 телесных повреждений не получил, но испытал физическую боль. Затем, продолжая свои преступные действия в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции силой толкнул Потерпевший №2, от чего, последний телесных повреждений не получил, но испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу Свидетель №4, в квартире которого они употребляли спиртные напитки. После чего, он отправился домой, как оказался в <адрес> по ул.<адрес>, он не помнит, подумал, что пришел к себе домой. Перепутал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он начал стучать в какую-то квартиру, но ему не открывали. Затем пришли сотрудники полиции и хотели его сопроводить в служебный автомобиль, он начал их отталкивать от себя, так как они закрывали ему проход, ударил сотрудника полиции кулаком по руке. Вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, работающий инспектором <адрес> мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>», показал, что при дежурстве с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в четвертом подъезде дома № по ул.<адрес> мужчина в нетрезвом состоянии стучится в квартиру. После прибытия по указанному адресу в подъезде находился в сильном алкогольном опьянении ФИО2. Приняли решение о доставлении ФИО2 в ОП №5 УМВД России по <адрес>, последний стал толкать его, ударил кулаком по руке, от чего он испытал физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №2, работающий инспектором полка ППСП Управления МВД России по <адрес> мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>», показал, что при дежурстве с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в четвертом подъезде <адрес> по ул.<адрес> мужчина стучит в квартиру. После прибытия по указанному адресу в подъезде увидели ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, последний стал толкать его, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей в квартиру кто-то начал сильно стучать. За дверью она услышала голос мужчины, который требовал открыть ему дверь, по голосу она поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию и сообщила об агрессивном мужчине. Когда приехали сотрудники полиции, открыла входную дверь и увидела ФИО2, который вел себя агрессивно и толкал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки, затем последний ушел домой.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 является ее братом, охарактеризовать его может с положительной стороны.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в четвертый подъезд дома № по ул.<адрес> и услышала голос мужчины, который громко кричал, что тут живет. Она сказала мужчине, что он не живет в этом подъезде, но последний продолжал стучаться в квартиры. После прибытия сотрудников полиции ФИО2 агрессивно себя вел, толкал сотрудников полиции (л.д.53-56, том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 не установлено (л.д.100-101, том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не установлено (л.д.91-92, том 1).

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр подъезда четыре дома № по ул.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил насилие в отношении представителей власти (л.д.21-26, том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у <данные изъяты> изъят компакт-диск с видеозаписью, где ФИО2 применяет физическую силу к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.74-76, 77-83, 85, том 1);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности инспектора мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159, том 1);

- должностным регламентом на инспектора мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО1 (л.д.160-163, том 1);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 состоит в должности инспектора мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168, том 1);

- должностным регламентом на инспектора мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №2 (л.д.169-171, том 1).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Действия Биктимирова суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 на учетах у врача психиатра не состоит (л.д.182, том 1), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других психостимуляторов. Пагубное употребление (л.д.184, том 1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.190, том 1, л.д.19, том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда (л.д.191,192, том 1).

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным исправление ФИО2 с применением наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 027801001, ЕКС 40102810045370000067, КС 03100643000000010100 Отделение – НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода 41711603111010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Р. Салимгареев