Решение № 2-1727/2020 2-247/2021 2-247/2021(2-1727/2020;)~М-1963/2020 М-1963/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1727/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований, о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 421,79 рублей, из которых: 39 350,40 руб. – просроченный основной долг, 180,69 руб. – просроченные проценты, 23 256,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 634,09 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 705,77 рублей. Также просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 235 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату кредита, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредиту, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по основаниям ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что допускал нарушение графика платежей в связи с материальным положением

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине. О слушании дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка, направленная по указанному выше адресу, вернулась в суд с почтовой отметкой – истек срок хранения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчика ФИО1, признавшего уточненные исковые требования в полном объеме, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд при разрешении спора также исходит из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 235 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,95% годовых.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и процентов согласно п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора должно производиться ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.3.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был подписан договор поручительства, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и дал согласие отвечать за исполнение ФИО1 обязательств полностью, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Наличие неисполненных ответчиками обязательств подтверждается предоставленным суду уточненным расчетом размера предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 421,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 350,40 рублей, просроченные проценты – 180,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 23 256,61 рубль, неустойка за просроченные проценты – 8 634,06 рублей.

Вместе с тем, при разрешении спора, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 7 000 рублей, а неустойку на просроченные проценты до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, к взысканию с ответчиков в солидарном порядке судом определяется денежная сумма в размере 49 531,09 рублей, из них: просроченный основной долг – 39 350,40 рублей, просроченные проценты – 180,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и расторжении кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 3 705,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 531,09 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 705,77 рублей, а всего 53 236,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова