Решение № 2-321/2026 2-321/2026(2-5062/2025;)~М-4117/2025 2-5062/2025 М-4117/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-321/2026

Дело № 2-321/2026

36RS0005-01-2025-005928-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости.

Установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО СЗ «ДСК»), указав, что 02.06.2021г. между истцом ФИО5 (после заключения брака ФИО4) Н.М. и ответчиком был заключен договор № 25б/3-674 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые подтверждаются экспертным заключением № 019-25-09 от 09.09.2025г. Жилая комната №1 пл. 13,3 кв.м.: складки, следы монтажной пены на обоях; отклонение пола от плоскости 3 мм; отклонение деревянного дверного блока от вертикали 5 мм; две глухие створки оконного блока, отклонение оконного блока от вертикали 4 мм, трещины по периметру, отслоение краски на откосах. Жилая комната № 2 пл. 17,9 кв.м.: складки, расхождение швов обоев; зазоры между элементами дверной коробки; две глухие створки оконного блока, трещины по периметру, отслоение краски на откосах. Жилая комната № 3 пл. 17,9 кв.м.: доклейки, отслоения, неровная подрезка обоев, следы монтажной пены; отклонение пола от плоскости 5 мм; отклонение деревянного дверного блока от вертикали 5 мм; две глухие створки оконного блока, отклонение оконного блока от вертикали 4 мм, трещины по периметру, отслоение краски на откосах. Кухня, пл. 10 кв.м.: доклейки, неровная подрезка, нахлест обоев; отклонение стен от прямолинейности 7 мм; отклонение деревянного дверного блока от вертикали 6 мм; отклонение оконного блока от вертикали 4 мм, трещины по периметру, отслоение краски на откосах, наличник испачкан краской. Коридор, пл. 13,5 кв.м.: отклонение стен от прямолинейности 6 мм; доклейки, складки, швы, неровная подрезка обоев, следы монтажной пены. Ванная, пл. 3,2 кв.м.: отклонение стен от плоскости 3 мм; пустоты под плиткой (2 шт.); нет герметизации прохода труб; разная ширина межплиточных швов, перепады между смежными плитками; отклонение деревянного дверного блока от вертикали 5 мм. Туалет, пл. 1,3 кв.м.: отклонение стен от плоскости 3 мм; разная ширина межплиточных швов; нет герметизации прохода труб; изменение характера звучания при простукивании; отклонение деревянного дверного блока от вертикали 6 мм. Лоджия, пл. 4,6 кв.м.: глухое остекление, отклонение от вертикали 8 мм, зазоры мжду штапиками, в раме, между уплотнениями, нет ограждения лоджии; полосы, раковины, следы от инструмента на потолке. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 556 803,39 руб. 12.09.2025г. истец направила застройщику претензию о соразмерном уменьшении цены договора (получена 18.09.2025г.). Требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просила: взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 556 803,39 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с 18.09.2025г. в размере 48 557,78 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования. Окончательно просит: взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 463 511,43 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за период с 30.09.2025г. по 10.03.2026г. в размере 460 000,00 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от цены договора в размере 4 855 778,00 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 93 500,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. Просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и расходов на производство экспертизы до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.06.2021г. между АО СЗ «ДСК» и истцом ФИО4 (до брака - ФИО5) Н.М. был заключен договор № 25б/3-674 купли-продажи квартиры общей площадью 77 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020г. (л.д. 33, 34-37).

Цена квартиры составила 4 855 778,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 12-13).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020г. (л.д. 59-62).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № 019-25-09 от 09.09.2025г., выполненному ИП ФИО6, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 422 429,21 руб. без учета коэффициента 1,5, 556 803,39 руб. – с учетом коэффициента 1,5 (л.д. 14-32).

16.09.2025г. истец отправила претензию в адрес застройщика АО СЗ «ДСК», в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 39, 42-45).

Претензия получена ответчиком 24.09.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 39).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда от 04.12.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № 846/25 от 04.02.2026г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительно-отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в <адрес> после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) по передаточному акту ремонтные и отделочные работы не проводились.

Недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) действующих строительных норм и правил, имеются:

I. Жилая комната «1» площадью 13,4 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

2. Установлено отклонение оконного блока от вертикали 2 мм на 1 м. Не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

3. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

4. В оклейке обоями стен отмечены дефекты в виде доклеек, загрязнений и отсутствия обоев за радиатором отопления. Нарушение требований п.п. 7.6.1571.13330.2017.

5. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 10 мм/2 м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.7.7.

6. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм (локально в углу комнаты). Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.8.15.

II. Жилая комната «2», площадью 18,0 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

2. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

3. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде складок и доклеек. Нарушение требований п.п. 7.6.1571.13330.2017.

4. Установлены зазоры в элементах дверной коробки более 0,5 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п. 7.18.

III. Жилая комната «3», площадью 17,9 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

2. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

3. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 5 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.8.15.

4. В оклейке обоями трех стен отмечены дефекты в виде: загрязнений, доклеек. Нарушение требований п.п. 7.6.1571.13330.2017.

5. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 8 мм/2 м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п. 7.7.

IV. Кухня «4» площадью 10,4 м2

1. Выявлены трещины в откосах проема балконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

2. В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде доклеек, загрязнений и складок. Нарушение требований п.п. 7.6.1571.13330.2017.

3. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 5 мм/2 м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п. 7.7.

V. Коридор «5» площадью 13,5 м2

1. Установлено отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панели внутренней стены длиной до 4,0 м – 7 мм/2 м. Является нарушением требований ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» пп.6.6.3.

2. Установлено отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панели внутренней стены длиной до 4,0 м – 6 мм/2 м в нижней части. Является нарушением требований ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для общественных зданий. Общие технические условия» пп.6.6.3.

3. В оклейке обоями практически всех стен отмечены дефекты в виде: загрязнений, доклеек. Нарушение требований п.п. 7.6.1571.13330.2017.

VI. Ванная «6» площадью 2,5 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены керамической плиткой 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 7.6.

2. Частично отсутствует облицовка стены керамической плиткой. Нарушение требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

3. Отсутствует герметизация мест прохода трубы диаметром 50 мм. Нарушение п. 11.5 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

4. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 4 мм/2 м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.7.7.

5. Выявлены уступы между смежными изделиями покрытий из штучных керамических материалов более 1 мм (одна плитка пола утоплена). Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 8.15.

VII. Санузел «7» площадью 1,2 м2

1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены керамической плиткой 8 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 7.6.

2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены керамической плиткой 5 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 7.6.

3. Выявлена трещина в плитке облицовке стены керамической плиткой. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 7.6.

4. Отсутствует герметизация мест прохода трубы диаметром 100 мм. Нарушение п.11.5 СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

5. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 8 мм/2 м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п. 7.7.

VIII. Лоджия «8»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет четыре глухие створки и три створки поворотного открывания. Нарушение требований ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п. 5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

3. Выявлены исправления, выделяющиеся на общем фоне, а также следы инструмента в окраске потолка лоджии. Не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

4. Установлены зазоры в Т-образном соединении остекления лоджии 0,7 мм и 1,0 мм. Нарушение требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п. 4.2.10.

5. Выявлен перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок остекления лоджии более 1 мм. Нарушение требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п. 4.2.10.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки строительно-отделочных работ, их количество и объем практически полностью совпадают с указанными в досудебном заключении эксперта № 019-25-09 от 09.09.2025г. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице №1 исследовательской части.

Причинами образованных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительно-отделочных работ.

Недостатков в исследованной <адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

Для устранения дефектов, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы в объёме:

- замена 6-и «глухих» створок в оконных блоках из ПВХ профилей площадью 6,0 м2;

- замена 4-х «глухих» створок в светопрозрачном ограждении площадью 4,38 м2;

- установить автономное ограждение длиной 6,3 м;

- повторная окраска откосов площадью 2,9 м2;

- демонтаж натяжного потолка и повторная его установка площадью 13,3 м2;

- произвести демонтаж настенной плитки площадью 7,7 м2 и повторную облицовку стены плиткой на площади 7,8 м2;

- замену керамической плитки пола площадью 0,16 м2;

- выравнивание стен оштукатуриванием площадью 9,8 м2;

- смену обоев на стенах 165,4 м2;

- демонтаж плинтуса 20,6 м.п.;

- разборка пола из ламината на площади 20,4 м2;

- выравнивания стяжки пола на площади 19,9 м2;

- укладка ламината 20,4 м2;

- установка плинтуса 20,6 м.п.;

- демонтаж и монтаж наличников 65 м.п.;

- демонтаж и монтаж 5-и дверных полотен площадью 7,6 м2 и дверных коробок площадью 8,86 м2;

- герметизировать проход трубы 2 шт;

- демонтаж и монтаж подоконника длиной 2,5 м.п.;

- демонтаж и монтаж оконного блока площадью 3,33 м2;

- ремонт откосов 0,8 м2 оштукатуриванием, шпатлеванием и окрашиванием;

- повторное окрашивание потолка лоджии площадью 6,0 м2;

- устранить 2 зазора и 1 перепад в Т-образных соединениях основания лоджии заделкой герметиком.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, отражена в локальном сметном расчете №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 г. без применения коэффициента 1,5 к труда рабочих 247 676,10 руб., включая НДС 22% 44 662,90 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, отражена в локальном сметном расчете №2 и составляет на момент производства экспертизы (4 квартал 2025г.) без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих 98 842,41 руб., включая НДС 22% 17 824,04 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил на момент производства экспертизы (4 квартал 2025 г.) без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 346 518,51 руб., включая НДС 22%.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, отражена в локальном сметном расчете №3 и составляет на момент производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, а именно по состоянию на 4 квартал 2025 г. 348 582,66 руб., включая НДС 22% 62 859,17 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, отражена в локальном сметном расчете №4 и составляет на момент производства экспертизы с примене- коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (4 квартал 2025 г.) 114 928,77 руб., включая НДС 22% 20 724,86 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил на момент производства экспертизы (4 квартал 2025 г.) с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 463 511,43 руб., включая НДС 22%.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, без учета дополнительных критериев, которые связаны с производством работ, рассчитываемых подрядным способом, уменьшилась на 121 224,34 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 4 квартал 2025 г. 4 734 553,66 руб. (без учёта замены оконных створок).

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, без учета дополнительных критериев, которые связаны с производством работ, рассчитываемых подрядным способом, уменьшилась на 199 076,96 руб., (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 4 квартал 2025 г. 4 656 701,04 руб.

К стоимости материалов, которые пригодны для повторного использования после демонтажа конструкций «глухого» остекления, относятся одинарное стекло и алюминиевые створки остекления лоджии, а также ПВХ створки остекления окон со стеклопакетами.

Стоимость створок, которые подлежат использованию при замене «глухих» створок на поворотные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, отражена в локальном сметном расчёте №5 на момент производства экспертизы (4 квартал 2025) составляет 66 066,37 руб., включая НДС 22% 11 913,61 руб.

В материалах дела представлено разрешение на ввод № 36-RU36302000-137-2020 (л.д.59) Администрации городского округа <адрес> на многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социального назначения инженерной инфраструктуры по <адрес>, жилой дом поз. 29 от 29.12.2020г. В структуре разрешения на ввод содержится информация о разрешении на строительство № 36-RU36302000-116-2018 от 29.06.2018, на основании которого осуществлялся процесс строительства в соответствии с пп.2 ст. 51 ГрК, дата выдачи разрешения на строительство считается датой изготовления проектной документации, а также датой строительства многоквартирного жилого дома, после которой не учитываются изменения в требованиях технических и градостроительных регламентов, СП, ГОСТ, а также другой нормативно-технической документации в строительстве.

На остекление оконных и балконных конструкций в данной квартире на дату изготовления проектной документации (29.06.2018г.) действовали требования технических и градостроительных регламентов, СП, ГОСТ, а также другой нормативно-технической документации:

1. П. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

2. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (приказом Росстандарта от 17 декабря 2021 г. № 1813-ст срок действия ГОСТ 23166-99 продлен до 1 января 2024 г.);

3. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

4. ГОСТ 33079-2014 «Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения»;

5. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

6. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

В ходе осмотра был произведён измерительный контроль выполненных строительных и отделочных работ в <адрес> выявлены следующие отклонения от требований к остеклению оконных и балконных конструкций в данной квартире на дату изготовления проектной документации:

I. Жилая комната «1» площадью 13,4 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

2. Установлено отклонение оконного блока от вертикали 2 мм на 1м. Не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» [25].

II. Жилая комната «2», площадью 18,0 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

III. Жилая комната «3», площадью 17,9 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

IV. Лоджия «9»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет четыре глухие створки и три створки поворотного открывания. Нарушение требований 1 ГОСТ Р 56926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

«Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

5.1.2 Элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330. нормативного документа [4] и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330. санитарных правил и норм [5] и ГОСТ 23166. Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении его расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.

Примечание - Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу».

Нарушение требований п.6.1.21 СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования»: «При устройстве светопрозрачной конструкции со сплошным остеклением фасада (остекление от пола, витражи) необходимо с внутренней стороны предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м или устройство горизонтального ригеля, являющегося частью каркаса СПК, на высоте не менее 1,2 м от чистого пола.

Ограждения с внутренней стороны допускается не предусматривать в случае использования для заполнения светопрозрачной ограждающей конструкции защитного многослойного стекла по ГОСТ 30826, классов защиты - не ниже СМ4 и (или) Р2А и устройстве металлического ригеля под открывающимися створками на высоте 1,2 м. Нагрузки на ограждение или ригель необходимо принимать по СП 20.13330 как для поручней, перил, лестниц и балконов. Подбор сечения ригеля следует определить расчетом, исходя из сочетания нормативной горизонтальной нагрузки, веса заполнения светопрозрачных ограждающих конструкций, ветровой нагрузки и расчетных ударных нагрузок изнутри помещений». Так как данное требование не уточняет количество открывающихся и глухих створок, следовательно, имеется в виду, что над ригелем остекления должны быть все створки открывающиеся.

2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: «Заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возоможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований: а) в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826; 11 ГОСТ Р 56926-2016; б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла; в) панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованиям СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного остекления, как с внутренней, так и внешней стороны. Конструкция ограждения должна обеспечивать возможность беспрепятственной и безопасной замены заполнения нижнего экрана в случае непредвиденного разрушения, а также возможность периодического обслуживания в случае, если заполнение нижнего экрана выполняют из полностью прозрачного или полупрозрачного стекла».

3. Установлены зазоры в Т-образном соединении остекления лоджии 0,7 мм и 1,0 мм. Нарушение требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» [15] пп. 4.2.10.

4. Выявлен перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок остекления лоджии более 1 мм. Нарушение требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из сплавов. Технические условия» пп. 4.2.10.

На остекление оконных и балконных конструкций в данной на дату ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию (29.12.2020 г.) действовали требования следующих технических и градостроительных регламентов, СП, ГОСТ, а также другой нормативно-технической документации:

1. П. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

2. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (приказом Росстандарта от 17 декабря 2021 г. № 1813-ст срок действия ГОСТ 23166-99 продлен до 1 января 2024 г.);

3. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

4. ГОСТ 33079-2014 «Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения»;

5. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

6. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

7. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

В ходе осмотра был произведён измерительный контроль выполненных строительных и отделочных работ в <адрес> выявлены следующие отклонения от требований к остеклению оконных и балконных конструкций в данной квартире на дату ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию:

I. Жилая комната «1» площадью 13,4 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

2. Установлено отклонение оконного блока от вертикали 2 мм на 1м. Не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» [25].

II. Жилая комната «2», площадью 18,0 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

III. Жилая комната «3», площадью 17,9 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

IV. Лоджия «9»

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет четыре глухие створки и три створки поворотного открывания. Нарушение требований 1 ГОСТ Р 56926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: «Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

5.1.2 Элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330. нормативного документа [4] и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330. санитарных правил и норм [5] и ГОСТ 23166. Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении его расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.

Примечание - Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу».

Нарушение требований п.6.1.21 СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования»: «При устройстве светопрозрачной конструкции со сплошным остеклением фасада (остекление от пола, витражи) необходимо с внутренней стороны предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м или устройство горизонтального ригеля, являющегося частью каркаса СПК, на высоте не менее 1,2 м от чистого пола.

Ограждения с внутренней стороны допускается не предусматривать в случае использования для заполнения светопрозрачной ограждающей конструкции защитного многослойного стекла по ГОСТ 30826, классов защиты - не ниже СМ4 и (или) Р2А и устройстве металлического ригеля под открывающимися створками на высоте 1,2 м. Нагрузки на ограждение или ригель необходимо принимать по СП 20.13330 как для поручней, перил, лестниц и балконов. Подбор сечения ригеля следует определить расчетом, исходя из сочетания нормативной горизонтальной нагрузки, веса заполнения светопрозрачных ограждающих конструкций, ветровой нагрузки и расчетных ударных нагрузок изнутри помещений». Так как данное требование не уточняет количество открывающихся и глухих створок, следовательно, имеется в виду, что над ригелем остекления должны быть все створки открывающиеся.

2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: «Заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возоможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований: а) в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826; 11 ГОСТ Р 56926-2016; б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла; в) панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованиям СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного остекления, как с внутренней, так и внешней стороны. Конструкция ограждения должна обеспечивать возможность беспрепятственной и безопасной замены заполнения нижнего экрана в случае непредвиденного разрушения, а также возможность периодического обслуживания в случае, если заполнение нижнего экрана выполняют из полностью прозрачного или полупрозрачного стекла».

3. Установлены зазоры в Т-образном соединении остекления лоджии 0,7 мм и 1,0 мм. Нарушение требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» [15] пп. 4.2.10.

4. Выявлен перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок остекления лоджии более 1 мм. Нарушение требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из сплавов. Технические условия» пп. 4.2.10.

Оконные конструкции и балконный блок в данной квартире классифицируются по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п.1, как «Оконные и балконные дверные блоки из пластмасс для зданий и сооружений различного назначения». Остекление лоджии – в соответствии с требованиями пп.2.2 ГОСТ 33079-2014 «Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения», как «Навесная конструкция».

Следует отметить, что на дату изготовления проектной документации отсутствовал единый нормативный документ, предъявляющий требования к навесному витражному остеклению лоджий жилых многоквартирных зданий. ГОСТ 33079-2014 «Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения», не предъявляет конкретных требований к остеклению лоджий в жилых домах, содержит лишь классификацию, и термины и определения. В связи с чем, проектирование и строительство светопрозрачных конструкций остекления лоджий в жилых многоквартирных домах следует производить в соответствии с требованиями раздела 5.3 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», где содержатся указания для обеспечения требований п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 1) устройства для предупреждения случайного движения подвижных элементов оборудования здания или сооружения (в том числе при отказе устройств автоматического торможения), которое может привести к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям;

2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

3) устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов;...». А именно:

«5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

5.3.2.5 Заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований:

а) в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826;

б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла;

в) панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованиям СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного остекления, как с внутренней, так и с внешней стороны. Конструкция ограждения должна обеспечивать возможность беспрепятственной и безопасной замены заполнения нижнего экрана в случае непредвиденного разрушения, а также возможность периодического обслуживания в случае, если заполнение нижнего экрана выполняют из полностью прозрачного или полупрозрачного стекла».

В связи с тем, что на дату изготовления проектной документации (29.06.2018г.) не действовали требования СП 426.1325800.2020 «Свод правил. Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования», действующий с 01.07.2021г., то недостатков, нарушающих требования СП 426.1325800.2020 «Свод правил. Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» не выявлено, следовательно, отсутствует их влияние на безопасность.

В процессе проведения исследования установлено наличие порогов, отделяющих помещения ванной и санузла от остальных помещений квартиры.

В условиях уже построенного здания при отсутствии порога или пониженного уровня пола в туалетных и ванных помещениях наиболее рациональным способом устранения этого вида дефекта будет являться установка выступающего порога. В связи с тем, что с понижением уровня пола в ванной или санузле уменьшится суммарная толщина перекрытия, что негативно влияет на звукоизоляционные характеристики перекрытия, и, соответственно, без сохранения уровня звукоизоляции перекрытия понижение уровня пола недопустимо (л.д. 93-201).

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО7, составивший вышеуказанное заключение эксперта, который свое заключение поддержал, суду пояснил, что у норматива СТО НОСТРОЙ было две редакции. В одной из них было указано про зазоры в дверной коробке, не превышающие 1 мм. На фотографиях на стр. 45 экспертного заключения видно, что зазор составляет около 2 мм. Представитель ответчика утверждает, что мы должны применять более поздний СП 426.1325800.2020, однако разрешение на строительство датируется 2018г. ГОСТ 56926-2016, говорит о том, что с целью безопасного обслуживания оконные створки должны открываться. Это подробно расписано в экспертном заключении. В материалах дела отсутствует схема или проект о перекрытии лоджии. Это невозможно проверить самостоятельно, поскольку такая проверка возможна только путём разрушения. В лоджии нет ограждений, которые положены по требованиям СП. Наличие ригеля можно определить визуально, он выступает внутрь. В данном случае конструкция лоджии плоская, никакого ригеля не было. В материалах дела не было никаких документов, подтверждающих наличие закаленного стекла. Визуально определить это невозможно.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ими не заявлено, хотя такое право сторонам разъяснялось.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 463 511,43 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 463 511,43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец 16.09.2025г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 24.09.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 06.10.2025г., удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.09.2025г. по 10.03.2026г.: 4 855 778,00 (цена договора) * 1% * 162 = 7 866 360,36 руб.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку из отчета об отслеживании отправления (л.д. 39) усматривается, что претензия была получена ответчиком 24.09.2025г., следовательно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 06.10.2025г., и расчет неустойки следует производить с 07.10.2025г.

Расчет неустойки за период с 07.10.2025г. по 10.03.2026г. составит: 4 855 778,00 (цена договора) * 1% * 155 = 7 526 455,90 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 460 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены договора с 11.03.2026г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (463 511,43 руб. + 3 000,00 + 100 000,00) * 50% = 283 255,71 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 93 500,00 руб., из которых 50 000,00 - за составление экспертного заключения; 41 000,00 - оплата услуг представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях 12.11.2025г., 04.12.2025г., 03.03.2026г., 10.03.2026г.; 2 500,00 руб. - на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2025г. между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор № 08/2025/09 на оказание юридических и экспертных услуг по спору с застройщиком, связанному с уменьшением покупной цены по объекту недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 222-224).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 50 000,00 руб. - за подготовку экспертного заключения, 9 000,00 руб. - за составление искового заявления, 9 000,00 руб. - за участие в одном судебном заседании, 5 000,00 руб. - за подготовку письменных документов по делу.

Во исполнение данного договора ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 019-25-09 от 09.09.2025г. по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14-32).

Представитель истца ФИО6 составлял исковое заявление (л.д. 5-10), представитель истца ФИО1 составляла уточненное исковое заявление (л.д. 214-221), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 12.11.2025г., 04.12.2025 (л.д. 84-85), 03-10.03.2026г. по доверенности от 08.09.2025г. (л.д. 46).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 41 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 02.03.2026г., 10.03.2026г. (л.д. 225, 226).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, с учетом уточнения - до 4 000,00 руб., исходя из их незначительной сложности, за участие представителя в судебном заседании - до 4 000,00 руб., за четыре заседания - 16 000,00 руб., с учетом их небольшой продолжительности, небольшого объема исследованных доказательств, а всего до 20 000,00 руб.

Кассовым чеком от 02.03.2026г. подтверждается оплата ФИО4 за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 226).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 231-233), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 25 000,00 рублей.

Также истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенностей в размере 2 500,00 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 на имя ИП ФИО6, ФИО1 была выдана доверенность 36 АВ 4809186 от 08.09.2025г. на представление ее интересов в рамках судебных и досудебных споров с застройщиком АО СЗ «ДСК». Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, за совершение нотариального действия уплачено 2 500,00 руб., оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 227).

Поскольку указанная доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 2 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 47 500,00 (25 000,00 + 20 000,00 + 2 500,00) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 270 руб. 23 коп. (16 270 руб. 23 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 463 511 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.10.2025г. по 10.03.2026г. в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп. судебные расходы в размере 47 500 руб. 00 коп., а всего 684 011 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 43 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 4 855 778 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп., начиная с 11.03.2026г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 19 270 (девятнадцати тысяч двухсот семидесяти) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 23.03.2026 года