Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО3 ФИО9, Сарибекяну ФИО9 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ПК СТРОЙИМПЕКС» был заключен кредитный договор <***> от 17.02.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015), согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком по 17.02.2019 года под 23% годовых, цель кредита – на пополнение и приобретение оборотных средств.

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

27.09.2016 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора об уступки прав (требований) № 14-МБ/ЦФО.

После заключения договора цессии вышеуказанный кредитный договор приобрел новый номер, а именно <***>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***>, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивалось, в т.ч.:

- договором поручительства № 6402/17/027-14 от 17.02.2014, заключенным между ВТБ «Банк Москвы» и ФИО2

- договором поручительства № 6402/17/028-14 от 17/02/2014 заключенным между ВТБ «Банк Москвы» и ФИО3

Согласно п.3 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в т.ч. обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной т полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с Соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий Соглашений в части уплаты начисленных процентов возврата основного долга ВТБ (ПАО) на основании п.7 кредитного договора направил в адрес ответчиков уведомления о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства с требованием погасить задолженность по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кредитный договор считается расторгнутым по инициативе Банка с 07.03.2018 г.

По состоянию на 27.06.2018 года ответчики имеют задолженность по кредитному договору <***> в размере 9 195 165 руб. 37 коп., из которых: 3 300 153 руб. 06 коп. – основной долг; 1 023 910 руб. 19 коп. – плановые проценты; 2 843 866 руб. 73 коп. – пени за просрочку основного долга; 1 605 967 руб. 57 коп. – пени за просрочку процентов; 421 267 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с ФИО3 ФИО9, зарегистрированного по адресу: <...><адрес>; Сарибекяна ФИО9, зарегистрированного по адресу: г.Тула, пос.Хомяково, <...>. задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 27.06.2018 года в размере 9 195 165 руб. 37 коп., из которых: 3 300 153 руб. 06 коп. – основной долг; 1 023 910 руб. 19 коп. – плановые проценты; 2 843 866 руб. 73 коп. – пени за просрочку основного долга; 1 605 967 руб. 57 коп. – пени за просрочку процентов; 421 267 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам, а также оплату государственной пошлины в размере 50 376 руб. 18 коп.

12.02.2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО ПК «СтройИмпекс» ФИО4

28.02.2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк».

23.04.2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «СтройИмпекс».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Романова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени за просрочку основного долга и процентов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО ПК «СтройИмпекс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПК «СтройИмпекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Романовой А.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ также определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ПК СТРОЙИМПЕКС» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком по 17.02.2019 года под 16 % годовых, цель кредита – на пополнение и приобретение оборотных средств (п.1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Из п.3.1.6 кредитного договора следует, что заемщик обязан за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 17 числа каждого календарного месяца, начиная с 17 марта 2014 года (п. 6.1 кредитного договора).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях:

Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре (п.7.1.1).

Против заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также будет объявлено о добровольной ликвидации заемщика либо о подготовке к проведению добровольной ликвидации заемщика (п.7.1.3).

Согласно п.8.1 кредитного договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по настоящему договору, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.

Для учета просроченной задолженности кредитор самостоятельно открывает заемщику счета для учета просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п.8.2).

В соответствии с п.9.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство, согласно договору поручительства № 6402/17/027-14 от 17.02.2014 года, заключенному между кредитором и Сарибекяном ФИО9, выступающим в качестве поручителя.

В соответствии с п.9.1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство, согласно договору поручительства № 6402/17/028-14 от 17.02.2014 года, заключенному между кредитором и ФИО3 ФИО9, выступающим в качестве поручителя.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.13.1).

Все изменения и дополнения к настоящему договору будут оформляться в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон.

17.02.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО3 заключен договор поручительства № 6402/17/028-14, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «СтройИмпекс» по кредитному договору от 17.02.2014 года <***>, заключенному между Банком и заемщиком.

17.02.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства № 6402/17/027-14, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «СтройИмпекс» по кредитному договору от 17.02.2014 года <***>, заключенному между Банком и заемщиком.

По условиям вышеназванных договоров поручительства, объем поручительства включает: кредитные средства – 5000000 руб., сроком возврата 17.02.2019 года, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых по день фактического возврата кредита включительно, возврат суммы кредита и процентов ежемесячными платежами (п.п. 1.1.1, 1.1.2).

Согласно п.1.1.3 договоров поручительства кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении – через 7 (семь) календарных дней со дня направления кредитором соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (в том числе обеспечить оформление всех необходимых корпоративных решений, а также государственную регистрацию дополнений в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

В соответствии с п.2.6 договоров поручительства при изменении срока возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора и/или при одностороннем изменении размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору Банк в течение трех рабочих дней с даты наступления указанного события уведомляет об этом поручителя.

Согласно п.3.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

В соответствии с п.7.2 договоров поручительства все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

03.04.2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС» и между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения №1 к кредитному договору от 17.02.2014 года <***>, в соответствии с которыми пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

«Уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 процента годовых начиная с 18 апреля 2015 г. по день фактического возврата кредита включительно».

Настоящие дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2 дополнительных соглашений от 03.04.2015 года).

Истцом не представлено письменного дополнительного соглашения к кредитному договору от 17.02.2014 года <***>, заключенного с ФИО3

Факт заключения вышеназванных договоров, ознакомления и согласия с их условиями, а также добровольность подписания ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 5000000 руб. на счет ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС», что подтверждается выпиской по счету.

Изложенное свидетельствует о том, что банк свои обязательства по вышеназванному кредитному договору выполнил.

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО).

27.09.2016 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора об уступки прав (требований) № 28-МБ/ЦФО.

После заключения договора цессии вышеуказанный кредитный договор приобрел новый номер, а именно <***>.

Согласно передаточному акту от 27.09.2016, истцу перешло право требования по названному кредитному договору: по срочной задолженности – 3029093 руб. 12 коп., просроченной задолженности – 531059 руб. 94 коп., в части процентов: срочная – 15228 руб.23 коп., просроченная – 252340 руб. 92 коп., на просроченную задолженность – 26867 руб. 65 коп.

Исходя из п. 1, 2 ст. 382, ст. 282 - 289 ГК РФ в связи с заключением договора уступки прав требования ответчики должны исполнять обязательства в пользу лица, к которому перешли права по кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***>, в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС» не надлежащим образом исполняло обязанности по возврату долга и уплате процентов по кредиту, допускало просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, содержащей информацию о движении денежных средств по счету, расчетом задолженности.

Задолженность ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС» перед банком, принявшим права (требования) по кредитному договору, до обращения с иском не погашена. Размер задолженности подтвержден графиком платежей, выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС» кредитных обязательств, допускавшего несвоевременное погашение долга по условиям кредитного договора, не обеспечивавшего на счете денежных средств или их внесение в кассу кредитной организации, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, что подтверждается уведомлениями о досрочном истребовании задолженности.

20.02.2018 года Банк направил поручителям ФИО2 и ФИО3 требования о полном досрочном погашении долга не позднее 06.03.2018 года на общую сумму 8887765 руб. 18 коп.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 на неверное указание реквизитов кредитного договора, не свидетельствует о том, что названные требования не направлялись, идентифицировать их возможно по номеру кредитного договора, присвоенному ВТБ 24, после получения права требования задолженности по кредиту.

До настоящего времени ответчиками, как поручителями, не исполнены требования истца о погашении задолженности ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС» перед истцом.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 27.06.2018 года ответчики, как поручители, имеют задолженность по кредитному договору <***> в размере 9 195 165 руб. 37 коп., из которых: 3 300 153 руб. 06 коп. – основной долг; 1 023 910 руб. 19 коп. – плановые проценты; 2 843 866 руб. 73 коп. – пени за просрочку основного долга; 1 605 967 руб. 57 коп. – пени за просрочку процентов; 421 267 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 года в отношении ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2019 года конкурсным управляющим ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019 года установлены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 9195165 руб. 37 коп.: 3 300 153 руб. 06 коп. – основной долг; 1 023 910 руб. 19 коп. – плановые проценты; 2 843 866 руб. 73 коп. – пени за просрочку основного долга; 1 605 967 руб. 57 коп. – пени за просрочку процентов; 421 267 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Возражая относительно иска, не отрицая при этом непосредственно факта нарушения графика погашения кредита и, как следствие, образования задолженности, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 17.02.2014, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) и ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС», следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у Банка после просрочки заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее не обращался в установленном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 года, исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд г. Тулы - 17.01.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности, за который истец вправе требовать взыскания задолженности, начинается с 17.01.2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 17.02.2014, образовавшейся за период с 17.01.2016 года.

Как усматривается из Графика погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору, по состоянию на 18.01.2016 остаток основного долга составляет 3532023 руб. 49 коп.

Однако судом установлено, что в погашение основного долга ООО «ПК «СТРОЙИМПЕКС» вносились платежи до 13.10.2017 года, а поэтому остаток по основному долгу, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 3300153 руб. 06 коп.

Проанализировав ст. ст. 309, 310, 316, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, о поручительстве, и исходя из того, что на поручителях ФИО3 и ФИО2 лежит солидарная обязанность возвратить сумму долга с прочими платежами, суд приходит выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 3300153 руб. 06 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, поскольку, проценты не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения данной нормы права в отношении процентов не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков проценты, исчисленные из 23% годовых на остаток основного долга, предусмотренные вышеназванным кредитным договором с изменениями к нему дополнительным соглашением №1 от 03.04.2015 года.

Судом установлено, что стороной истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение с поручителем ФИО3 соглашения об изменении процентной ставки по названному кредитному договору в сторону увеличения с 16% до 23%.

В силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из договора поручительства №6402/17/028-14, заключенного 17.02.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3, следует обязанность банка при увеличении ответственности поручителя вносить изменения в договор (п.2.8 договора поручительства).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 выразил свое согласие на изменение вышеназванного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и положений кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 солидарно как с поручителя подлежит взысканию в пользу истца задолженность по процентам, исчисленная из 16% годовых на остаток долга, которые по расчету, представленному истцом, составляют: по просроченным процентам – 301232 руб. 99 коп., по плановым процентам - 793719 руб. 44 коп.

Поскольку в материалах дела имеется письменное согласие ответчика ФИО2 на изменение процентной ставки по кредитному договору - 23% годовых, то с учетом фактических обстоятельств дела и положений закона, с него в пользу истца солидарно как с поручителя подлежит взысканию задолженность по процентам, исчисленная из 23% годовых на остаток долга, которые по расчету, представленному истцом, составляют: по просроченным процентам – 421267 руб. 82 коп., по плановым процентам - 1023910 руб. 19 коп.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку основного долга – 2843866 руб. 73 коп. и пени за просрочку процентов – 1605967 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, возражения стороны ответчиков,

Разрешая требования в данной части, принимая во внимание ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что определенная истцом неустойка значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафные санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, применив положение ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка задолженностей по пени (неустойка) до 350000 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу до 150000 руб.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 447 от 28.12.2018 года, пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из заявленных требований, в размере 50376 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) солидарно с поручителей ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Сарибекяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 г. в сумме 3800153 руб. 06 коп., из которых: 3 300 153 руб. 06 коп. – основной долг; 350000 руб. – пени за просрочку основного долга; 150000 руб. – пени за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50376 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) солидарно с поручителя ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 г. по просроченным процентам – 301232 руб. 99 коп., по плановым процентам - 793719 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) солидарно с поручителя Сарибекяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 г. по просроченным процентам – 421267 руб. 82 коп., по плановым процентам - 1023910 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 02.06.2019 года.

Председательствующий